Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2009/6186 Esas 2010/1105 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal ortaklığı rejiminin tasfiyesi

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki mal ortaklığı rejiminin tasfiyesi davasının kısmen reddine ve kısmen de mahkemenin görevsizliğine dair Kayseri 2. Aile Mahkemesinden verilen 26.03.2009 gün ve 144/336 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan... ve...vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı vekili, tarafların 1973 yılında evlendiklerini, muris ...’ın 17.11.2006 tarihinde öldüğünü, müvekkiliyle eşinin Kayseri 3.Noterliğinin 27.12.2002 tarih 41956 yevmiye numaralı sözleşmesiyle mal ortaklığı rejimini benimsediklerini açıklayarak terekenin mal ortaklığı sözleşmesi uyarınca tasfiyesine, dava konusu yazlık ev, konut ve dükkanın tasfiye payına mahsuben müvekkile verilmesini istemiştir.
Mahkemece,kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, mal ortaklığı sözleşmesine dayalı tasfiye isteğine ilişkindir.Mahkemece kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, bu değerlendirmeye katılmak mümkün bulunmamaktadır.Davalılardan ... tarafından muristen kalan ortak mallar ile kişisel malların tespitine ilişkin olarak Kayseri 3.Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.06.2008 tarih 2007/48 Esas 2009/1022 Karar sayılı dava dosyasında, muris ...’ın terekesinin tespitine karar verilmiştir.Hüküm, 15.12.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan bu hüküm terekeye ait malların tespitine ilişkin olup terekenin tasfiyesi yönünde bir karar verilmemiştir.Önceki hüküm tespit niteliğinde olduğundan bu dava yönünden HUMK.nun 237.maddesi uyarınca kesin hüküm oluşturmaz.Taraflarca mal ortaklığı rejimi benimsendiğine göre ,mahkemece mal ortaklığı sözleşmesi, 4722 sayılı Kanunun 10/3 ve TMK.nun 202. maddesine göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme sonunda kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılara ayrı ayrı iadesine 18.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.