MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık hakkında mala zarar verme suçlarından ve katılan ...’e yönelik hırsızlık suçundandan kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında mahkemesinden karar alınması mümkün görülmüş olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’nın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından ve müşteki ...’ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik incelemede:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, sanık hakkında TCK"nın 58. maddesi uygulanırken tekerrüre esas alınan ilam gösterilmemiş ise de, infaz aşamasında mahkemesinden karar alınması mümkün görülmüş olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Katılan ...’e karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, tanıklar ... ve ....’ın beyanlarının içeriğinden eylemin birden fazla kişi tarafından işlendiğinin anlaşılması karşısında suça iştirak eden kişi sayısı gözetilerek TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Müşteki ...’ya karşı gerçekleştirilen hırsızlık eyleminde; suça konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3- Müşteki ...’ya karşı gerçekleştirilen hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali eylemlerinde, müştekilerin beyanlarının ve olay yeri inceleme raporunun içeriğinden bahse konu iş yerinde 20:00 ila 09:00 saatleri arasında hırsızlık eyleminin gerçekleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında atılı suçların gece işlendiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden sanık hakkında TCK"nın 143. maddesi iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan ise TCK’nın 116/4 maddesi uygulanmak suretiyle cezalarında arttırım yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 31/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.