MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığa atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak; uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;
Açık kimliği tespit edilemeyen kendisini ...olarak tanıtan şahsın katılan ..."yi arayarak ..."de oturan... ve ... isimli teyzesinin çocukları ile teyzesinin gelini ...in evlerinin bahçesinde altın bulduklarını söyleyerek altını satmak için katılanı ikna etiği, katılan ..."nin bahse konu altınlara bakmak üzere... Kasabasına geldiği, burada ...un katılanı karşıladığı ve bir eve gittikleri, burada kendisini... olarak tanıtan sanık ... ile açık kimlikleri tespit edilemeyen kendisini ... ve...olarak tanıtan şahısların da bulunduğu, katılan ..."ye bir çanta içerisinde altın getirdikleri, katılanın altınlardan rastgele bir tanesini numune alarak kuyumculara gösterdiği, gerçek altın olduğunu ve değerinin 350-400 TL civarında olduğunu öğrendiği, bunun üzerine akrabası müşteki ...l ve arkadaşı katılan ...ı arayarak durumu anlattığı, katılanlar ve müştekinin kendi aralarında 150.000 TL para topladıkları, suç tarihinde katılan ..."nin... Kasabasına geldiği, ...ve ... isimli şahısların katılan ..."yi kasabanın çarşısında karşıladıkları, daha sonra diğer katılan... ve müşteki ...un 150.000 TL"yi alarak... Kasabasına geldikleri, buradan eve geçtikleri, burada sanık ... ve...isimli şahsın da bulunduğu, sanık ... "nın başka bir odadan siyah çanta içinde altınları getirdiği, katılanın bulunduğu odada sanık ... ve...isimli bayanın bulunduğu, katılan ..."nin altınları verin parayı vereyim dediği, bu sırada...isimli bayanın siz bu işi kendi aranızda halledin ben kızımı almaya gidiyorum diyerek evden ayrıldığı, sanık ..."nın katılana sen yan odada bekle ben parayı sayayım dediği, ancak katılan odadan çıkmayacağını ve para sayılırken kendisinin de altınları sayacağını söylediği, bu sırada...isimli bayanın katılanı telefonla arayarak evin karşısında olduğunu evin penceresinden kendisine bakmasını istediği, katılanın da camdan dışarı baktığı sırada sanık ... ile ...ve ... isimli şahısların altın ve paraları alıp evden kaçtıkları, katılanın arkalarından koşmasına rağmen yakalayamadığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılanların beyanları, sanık savunması, tanık anlatımları, teşhis tutanakları, tutanaklar ile tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, bozma öncesi verilen hükümde sanık hakkında tekerrür hükümleri uygulanmış olmasına göre bozma sonrası da uygulanmasının kazanılmış hakka aykırılık oluşturmamasına rağmen, tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamış, ayrıca tebliğnamedeki sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna dair bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına, sanık müdafiinin mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.