Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9003 Esas 2019/3797 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9003
Karar No: 2019/3797
Karar Tarihi: 13.06.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/9003 Esas 2019/3797 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir taşınmazın tescil işleminin tapu müdürlüğünce düzeltilmesi talebinde bulundu. Ancak davalı, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun çekişme konusu taşınmazın hazineye devrine ve diyanet işleri başkanlığına tahsisine karar verdiğini belirterek davanın reddini savundu. Mahkeme, tasfiye komisyonunun kararının belediyenin tasarrufunda bulunmayan bir taşınmaz hakkına devir kararı vermesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verdi. Temyiz edilen kararın önünde bulunan hakim ise davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddedilmesine karar verdi ve hüküm ONANDI.
Kanun Maddeleri:
- TMK 1024. Madde: Tescilin yolsuz olduğuna dair bir karar alındığında, tapu kaydı iptal edilerek, tescil edilmesi talep edilen kişinin adına tescil kararı verilir.
- Harçlar Kanunu 13. Madde j: Bir kararın temyizi durumunda harç ödenmesi gereken halleri belirtir.

1. Hukuk Dairesi 2016/9003 E. , 2019/3797 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, dava konusu 142 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tescil işleminin Tapu Müdürlüğünce resen düzeltilmesinin talep edildiğini, idarece verilen cevapta ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/91 Esas 2013/298 Karar sayılı kararının 02/01/2014 tarihinde, Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun kararından önce kesinleştiği gerekçesiyle reddedildiğini, 6360 sayılı Kanun gereği ... Valiliğince oluşturulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından çekişme konusu taşınmazın Hâzineye Devrine ve Diyanet İşleri Başkanlığına tahsisine karar verildiğini ileri sürerek, TMK 1024. Maddesi uyarınca tescilin yolsuz olduğunu, tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, çekişme konusu taşınmaz hakkında kesinleşmiş karar olduğunu ve ... ilinin kesinleşme tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde büyükşehir olduğunu, devir ve tasfiyeye ilişkin br hükmün davalıyı bağlamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, tasfiye komisyonunun belediyenin tasarrufunda bulunmayan bir taşınmaz hakkına devir kararı vermesinin hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.