MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine,tavzih ve ihtiyadi tedbirin kaldırılmasına yönelik ek kararın kabulüne ilişkin verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, borca batık durumudaki müvekkili şirketin, sunulan iyileştirme projesinin başarıya uluşması halinde bu durumdan kurtulacağını ileri sürerek müvekkili şirketin iflasının ... yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, rayiç değerler itibariyle borçları aktiflerinden ....989.670,76 TL fazla olduğu tespit edilen davacı şirketin, borca batık durumda bulunduğu, şirket aktiflerinin borçları karşılama oranının % 38 olduğu, şirket ortaklarının iyileştirme projesinde taahhüt etmiş oldukları sermaye artışına dair yasal prosedürü yerine getirmedikleri, işletmede ciddi bir likitide problemi olduğu, nakit girişinin kısa vadede sağlanmasının mümkün görülmediği, bu haliyle sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olmadığı gerekçesiyle, iflas erteleme isteminin reddiyle davacı şirketin iflasına karar verilmiş, ayrıca 09.02.2016 tarihli ek kararla, HMK’nın 396. maddesi hükmü uyarınca, davacı şirkete ait plaka numarası belirtilmiş araçların üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla konulan ihtiyati tedbirler kaldırılmıştır.
Kararı ve ek kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
...)Davacı vekilinin 09.02.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; ... İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun ....02.2014 tarih ve 2013/... Esas, 2014/... Karar sayılı ilamında, ilk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenemeyeceği öngörülmüştür. Temyizi kabil olmayan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ... tarafından da karar verilebileceğinden, esas hakkındaki karardan sonra müdahil vekilinin talebi üzerine bazı
araçların üzerindeki tedbirlerin kaldırılmasına dair verilen 09.02.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin HUMK"nın 432/.... madde hükmü uyarınca reddi gerekmiştir.
...)Davacı vekilinin ....01.2016 tarihli esas hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin 09.02.2016 tarihli ek karara yönelik temyiz isteminin REDDİNE, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ....01.2016 tarihli esas hakkındaki karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınarak hazineye irat kaydına, ek karar yönünden karar düzeltme yolu kapalı, esas hakkındaki karar yönünden ise kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.