3. Hukuk Dairesi 2018/185 E. , 2018/904 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı eşinin bir hanım ile ilişkisi olduğunu, kendilerine yardım etmediğini ileri sürerek; kendisi için aylık 1.000.00 TL, ortak çocuk için aylık 750.00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacının sadakatsiz olduğunu, bir erkek ile mesajlaştığını, fotoğraflarını yolladığını, davacının iddiasının doğru olmadığını, ortak çocuk için aylık 250.00 TL ödemeyi kabul ettiğini belirterek; davacı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ve ortak çocuk için aylık 300.00"er TL tedbir nafakası ödenmesine ilişkin olarak verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi neticesinde Dairemizin 13.03.2017 tarih ve 2016/14325 E. 2017/2923 K. sayılı ilamı ile ""davacının, davalının bir hanım ile ilişkisi olduğunu ispatlayamadığı, davalının ise, dinlettiği tanık beyanları ile davacının davalının arkadaşı olan bir erkek ile mesajlaştığı, fotoğraflarını yolladığını, bu nedenle ayrı yaşadıklarını ispatladığı, bu halde davacının ayrı yaşamakta haklılık olgusunu kanıtlayamadığı gibi ayrı yaşamaya kendi kusuru ile sebep olduğundan davalıdan tedbir nafakası talep edemeyeceği belirtilerek mahkemece, davacı kadın yönünden tedbir nafakası davasının reddine karar verilmesi"" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ise, davanın kısmen kabulüne, ortak çocuk için aylık 300,00 TL tedbir nafakası ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden ise; dava, ayrı yaşamakta haklılık iddiasına dayalı eş ve müşterek çocuk yönünden tedbir nafakası istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair kararda reddedilen kısım nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir. Oysa, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 9/2.maddesinde, nafaka davalarında reddedilen kısım için avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği düzenlenmiş olup, bu nedenle davalı lehine 1.980,00 TL vekalet ücreti takdir edilmesi doğru görülmemiş ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği ve hakimin takdir yetkisi kapsamında kalmadığından, hükmün HUMK"nun 438/7 hükmü ve 6100 sayılı HMK"nun 370/2 ek 3/1 maddesi gereğince, düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda davacının ikinci bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 4. bendinin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.2.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.