Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18387 Esas 2016/6655 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18387
Karar No: 2016/6655
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/18387 Esas 2016/6655 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili talebiyle davalılar aleyhine dava açmıştır. Mahkeme, arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek ödenmesine karar vermiştir. Ancak, davalıları temsil eden avukatlara hükmedilen vekalet ücretinin eksik olduğuna karar verilmiştir. Bu hatanın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmadan gerekçeli kararın hüküm fıkrasında düzeltmeler yapılması kararlaştırılmış ve karar oybirliğiyle onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi.

5. Hukuk Dairesi 2015/18387 E. , 2016/6655 K.
"İçtihat Metni"

NUMARASI : 2013/467-2014/224

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davanın niteliği gereği kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, eksik vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. Bendindeki 300,00 TL (dilekçe yazım) rakamları ve kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (1.500,00-TL maktu) rakamları ve kelimelerinin yazılmasına;
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.