17. Hukuk Dairesi 2016/4949 E. , 2019/2820 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin, desteğin eşi, çocukları ve annesi olduğunu, müteveffa ..."nin, kullanmış olduğu motorsiklete ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda öldüğünü, ... plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve çarpan aracın ZMSS olmaması nedeni ile Güvence Hesabının sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak her bir davacı için 3.000,00"er TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ... için 176.990,19 TL"ye, ... için 13.656,87 TL"ye, ... için 25.283,67 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 114.316,70 TL., davacı ... yönünden 1.441,28 TL., davacı ... yönünden 7.727,82 TL., davacı ... yönünden 14.318,09 TL. destekten yoksun kalma alacağın dava tarihi olan 14.07.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davacı ... yönünden redddedilen 1.558,72 TL maddi tazminat miktarı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, bu davacı için reddedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılar ..., ... ve ..."den alınmasına, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
