NUMARASI : 2014/463-2015/114


Taraflar arasındaki yolsuz tescil nedeniyle taşınmaz malın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, yolsuz tescil nedeniyle taşınmaz malın davalı idare adına olan tapu kaydının iptali ve davacı adına tescili istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17/12/2015 gün ve 2015/36011-35788 sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede;
Mahkemece, davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre Batman Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/143 Esas ve 1999/632 Karar sayılı dosyasından davacı M.. K.. tarafından Batman Belediyesi"ne karşı Tilmerç köyü 481 ve 482 parsel sayılı taşınmaza imar yolu olarak el atılması nedeniyle açılan kamulaştırmasız el atma davasında 481 parsel sayılı taşınmazdan geçen imar yolu nedeniyle taşınmazın 446,24 m2 sine el atıldığı, kalan kısımların olan 290,58 m2 ve 172,82 m2 olmak üzere 2 parçaya bölündüğü, bilirkişi raporunda el atılan 446,24 m2 lik kısmın bedeli hesaplanıp, hükümde de bu kısım bedeline hükmedildiği halde yol olan kısmın terkini ile yetinilmesi gerekirken kalan kısımların da davacı idare adına tesciline karar verildiği, ilamın davalı idarenin temyizi üzerine onandığı ve 26.06.2000 tarihinde kesinleştiği, ilgili tapu idaresince de kararın infaz edildiği ve tapuda 293/1 ve 294/1 parsel olarak Batman Belediyesi adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece dava konusu edilmeyen ve bedeline de hükmedilmeyen ve 481 parsel sayılı taşınmazın yola giden kısmından arta kalan kısımlar olan 293/1 ve 294/1

parsel sayılı taşınmazlara ilişkin oluşan tescilin geçerli bir hukuki sebebe dayanmadığı, yolsuz olduğu anlaşıldığından ve somut olayda davalı idarenin iyiniyetinden sözedilemeyeceğinden 4721 sayılı TMK"nun 1025. maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle reddine karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.