MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, davalı kurum ile sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi akdettiklerini, ancak davalının sözleşmeye aykırı davranıldığından bahisle 33.340,00 TL cezai şart tahakkuk ettirdiğini, bunun sözleşmeye aykırı olduğunu, sözleşmeye aykırı davranışının bulunmadığını ileri sürerek cezai şartın iptalini ve yapılan kesintinin tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı avukatınca temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı kurum arasında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi imzalanmış olup, davacı eldeki davada sözleşmeye aykırı olarak tahakkuk ettirilen ve kendisinden kesilen miktardan dolayı borçlu olmadığının tesbiti ile kesintinin tahsilini istemiştir. Hemen belirtmek gerekir ki, taraflar arasında düzenlenen sözleşme özel hukuk alanına giren ve sonuçlarını özel hukuk alanında doğuran bir sözleşme olduğu gibi iş hukuku kapsamında taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi de bulunmamaktadır. Bu itibarla, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında oluşan uyuşmazlığın çözümünde de genel mahkemelerin yetkili ve görevli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-3 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.