Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2003/524 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... birleşen 2006/317 Esas sayılı davada davacı ... davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13.04.2011 gün ve 2002/696-2011/172 sayılı hükmü bozan Dairemizin ... gün ve ... sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece asıl dava ile birleşen ... Esas sayılı dosyadaki davanın reddine, birleşen ... Esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı ile davalılardan ... tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin ... gün ... Esas, ... Karar sayılı ilâmıyla bozulmuş, bozma ilâmına karşı davacı ile davalılardan ... vekillerince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair karar düzeltme istekleri yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Davalı idare vekilinin diğer karar düzeltme istemine gelince;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin ekleri düzenlenmiş olup öncelik sırasına göre Birim Fiyat Cetveli 3/5. sırada, ... ise 3/7. sırada yer almaktadır. Fesihten sonra idarece satın alınmasına karar verilen malzeme bedellerine ihale indirimi uygulanıp uygulanmayacağı yönünden ekler arasında çelişki mevcuttur. Öncelik sırasına göre uygulanması gereken Birim Fiyat Cetveli’nde ihale indiriminin yapılacağı belirtildiğinden ve bilirkişilerce ihale indirimi uygulanarak hesaplama yapıldığından rapora göre verilen karar doğru olup sadece ...’nin 48/a maddesinden söz edilmek sureti ile bozma yapılması doğru olmamıştır. Açıklanan nedenle davalı vekilinin karar düzeltme istemi yerinde bulunarak bozma ilâmının kaldırılarak kararın olduğu şekliyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı idare vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüyle Dairemizin ... gün ... Esas, ... Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının ONANMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınıp diğer tarafa verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2.127,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 226,00 TL para cezası ile bakiye 5,20 TL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalıya geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.