MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Katılanların sanığı daha önce uyarmalarına rağmen suç tarihinde önlem almayan sanığın koyunlarının katılanlar ... ve ..."ın portakal bahçelerine girerek katılan ..."un bir adet fidan ve altı adet ağaç yaprağına, katılan ..."ın ise iki adet fidan ve yirmibir adet ağaç yaprağına zarar vermesine neden olduğunun iddia ve kabul edildiği olayda, sanığın "Evden koyunların otlayacağı yere kadar yol vardır. Bu yolun sağında ve solunda müştekilerin bahçeleri vardır. Bu otlanacak yere gidene kadar bazen hayvanları kontrol edemeyen eşim hayvanları bahçelere kaçırmış olabilir." şeklindeki savunmasına karşılık katılanların soruşturma aşamasında 04.03.2013 havale tarihli dilekçe ile bahçenin etrafındaki örgü telini sanığın bizzat açmak suretiyle hayvanlarını narenciye bahçesine soktuğunu gören ..., ... ve ..."ın tanık olarak dinlenmesini talep ettikleri anlaşılmakla; sanığın kastının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanığın eşi ile katılanların soruşturma aşamasında 04.03.2013 havale tarihli dilekçelerinde belirttikleri ..., ... ve ..."ın tanık olarak dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2) Engel sabıkası bulunmayan ve suç tarihinde 65 yaşından büyük olan sanığa verilen kısa süreli hapis cezasının TCK.nın 50/3 maddesi uyarınca 50/1 maddesinde belirtilen seçenek yaptırım yada tedbirlerden birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,
3) Katılan ..."ın kısmi ödeme yapıldığını beyan etmesi karşısında, hangi aşamada giderildiği, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı hususları katılana sorularak sanık hakkında TCK.nın 168. maddesine göre etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
4) Hapis cezası ertelenen sanık hakkında, denetim süresinin belirlenmesi sırasında uygulanacak TCK"nın 51/3. maddesinin gösterilmemesi suretiyle, CMK"nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,
Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.