13. Hukuk Dairesi 2015/41465 E. , 2017/4179 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan Işık ... ... vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ..."in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satıcı ... ile alıcı ... ...’nin ... komisyoncusu sıfatıyla aracılığını ... ... ile ... "ın yaptığını, 27/04/2012 tarihli Taşınmaz Ön Satış ve ... Komisyonculuğu sözleşmesi ve 03/05/2012 tarihli satış sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmelerde aslında ... komisyoncusu olarak sözleşmeye aracılık ettiğini,...’nun ..."lı çalışanı olduğunu, yetkilendirme belgesiyle vekil tayin edildiğini, çalışan ve yetkili vekil sıfatıyla...’nun ... ilçesi, ... köyünde bulunan 1.763,726 m2 yüzölçümlü ...olarak bilinen taşınmaz ve içindeki canlı hayvanların mülkiyetini alıcıya devir ve temlik ettiğini, bu işlem karşılığında 132.160,00 TL komisyon alacağı doğduğunu, davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalının ... 9 İcra Müdürlüğünün 2013/19232 sayılı dosyası ile borcun 50.000,00 TL lik kısmına itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, emlakçı olarak ... ile ... arasında imzalandığını, davacının bu sözleşmenin tarafı olmadığını ve davacının aktif husumet ehliyeti olmadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davada davacının husumet ehliyeti bulunmadığından davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ... komisyon sözleşmesi nedeniyle doğan alacak istemine ilişkindir. Davacı, ... ve...’ın yetkilendirildiğini, buna ilişkin yetki belgesi sunduğunu ve dava dışı ... ve...’ın ...’lı çalışanı olduğunu beyan etmektedir. Bu durumda mahkemece dava dışı ... ve...’ın ...’lı olarak yanında çalışıp çalışmadığı araştırılıp Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan hizmet dökümü celbedilip davacının iddiasının değerlendirilmesi gerekir.
O halde mahkemece davacının iddiası incelenerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile davanın husumetten reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
