Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/12385 Esas 2022/131 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -
Dava dilekçesinde,Apartmanın ortak mülkiyetinde olan İmar affından yararlanılarak 05.12.1984 yılındaki rölöve projesi ile kapıcı dairesi olarak yapılan ve o zamandan bu yana bu şekilde kullanılan daireyi kapıcının işten ayrılması ve daireyi boşaltmasından sonra,davalılar bir kısmını işgal etmiş ve duvar ve kapı yaparak kendi dairesine kattıklarının, davalıların Beşiktaş İlçesi Belediye başkanlığı İmar ve Planlama Müdürlüğünün 05.12.1984 tarih ve 84/7142 sayılı projesinin onay tarihinden bu yana kapıcı dairesi olarak kullanılan bu kapıcı dairesine diğer maliklerin haklarını ihlal ederek bu haksız el atmayı gerçekleştirdiklerinin, anılan nedenlerle davalıların haksız el atmalarının önlenmesi ve kapıcı dairesinin eski hale getirilmesi istenilmiştir.
Mahkemece 29/12/2015 te davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/11/2017 tarih ve 2017/2772 Esas 2017/9249 Karar sayılı ilamı ile rölöve projesinin usulüne uygun olmadığı, tüm kat maliklerinin imzasının rölöve projesinde bulunmadığı, bu nedenle usul ve kanuna aykırılık teşkil ettiği, halihazır da uygulanan projede kapıcı dairesinin ... numaralı bağımsız bölümün yanında olduğu, 15.10.2015 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun tespit edildiği, mahkemece rapor kapsamında hüküm tesis edilmesine rağmen hükmün kendi içinde çeliştiği, bu raporda davalıların tapu kayıtlarında gözüken ve mülkiyetleri altındaki alanlara kapıcı dairesinin yapıldığı ... ve ... numaralı alanlara müdahale edildiği, asıl projeye göre kapıcı dairesinin ... numaralı bağımsız bölümün yanında olması gerekirken (davacının mülkiyetindeki dairenin yanında olması gerekirken) ... ve ... numaralı bağımsız bölümlere el atılarak kapıcı dairesinin oluşturulduğu, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiği, davalılarca yapılan bir müdehalenin bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kabulü yönünde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı görüldüğünden bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.