MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, yalan tanıklık, kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanıklar hakkında TCK"nın 204/1, 204/3, 43/1, 53 maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet, sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/7 maddesi
2-Sanıklar hakkında TCK"nın 158/1-d, 35/2, 52, 53, 52/4 maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet, sanık ... hakkında ayrıca TCK"nın 58/7 maddesi

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Gerekçeli karar başlığında 05/10/2010 yazılmış olan suç tarihinin 05/10/2009, 20/10/2009, 09/11/2009, 07/12/2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
...Mal Müdürlüğü"nce ..."e ait taşınmazın emlak vergisi borcu nedeniyle ihale edilmek suretiyle satışa çıkartıldığı, sanık ..."ın taşınmazı satın aldığı ve bedelini ...Mal Müdürlüğü"ne yatırdığı, vergi borcunun tahsilinden sonra bakiye paranın hak sahibine ödenmesi aşamasında ..."in tek mirascısı ve hak sahibi olan ..."in Amerika Birleşik Devletleri"nde bulunduğunu ve Türkiye"ye gelmediğini öğrenerek ..."in kimlik bilgilerini diğer sanık ..."a vererek ... ile birlikte sanık ..."u buldukları, sanık ..."a Kütahya Nüfus Müdürlüğün"den 05/10/2009 tarihinde ..."in kimlik bilgilerini kullanarak ve ..."un fotoğrafını yapıştırarak sahte nüfus cüzdanı çıkarttıkları, sanık ..."un ... adına Altıntaş Sulh Hukuk Mahkemesi"nde 2009/ 430 Esas-2009/391 Karar sayılı sahte veraset ilamı aldığı ve ... adına Kütahya Vakıflar Bankası Şubesi"nde 09/11/2009 tarihinde

00158007296490750 no.lu hesap açtırdığı, daha sonra masraflar sanık ... tarafından karşılanarak 07/12/2009 tarihinde Kütahya 1. Noterliği"nde sanıklar ... ve ... yalan tanıklık yaparak sanık ..."un ... olduğuna ilişkin yeminli beyanda bulunup ...Mal Müdürlüğü"nce taşınmazın sanık ..."a tesciline muavafakat edildiğine ilişkin ... adına düzenleme şeklinde muvafakatname çıkarttıkları ve bu belgeleri ...Mal Müdürlüğüne gönderdikleri, ...Mal Müdürlüğü"nce işlemlerden şüphe edilmesi üzerine ödemenin yapılmadığı, böylece sanıkların iştirak halinde sanık ..."ın satın alma bedeli olan parayı dolaylı yoldan geri alması ve netice itibariyle ..."e ait taşınmazın bedelsiz, sarfiyatsız tapu maliki olmasını amaçladıkları ve bu amaçla biraraya geldikleri, bu suretle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;
1-Sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıkların savunmaları, katılan beyanı, tanık anlatımları, teşhis tutanakları, tutanaklar, nüfüs cüzdan sureti, muvafakatname, veraset ilamı ile tüm dosya kapsamına göre sanıkların atılı nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçunu işledikleri sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönündeki kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, birleşen ...4.Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/924 Esas, 2012/109 Karar sayılı dosyada resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden sanık ..."ın birleşen dosyada savunmasının alınmamış olmasının tüm sanıkların hukuki durumunu etkileyeceği gerekçesiyle bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafiilerin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak;
Sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, tekerrüre esas alınan Kütahya 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2009/113 Esas, 2010/304 Karar sayılı ilamından dolayı sanığın mükerrir olduğu belirtilmiş ise de, tekerrüre esas alınan hükmün suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükümlerde sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasının çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarınıın incelenmesinde;
Sanık ... hakkında TCK"nın 37/1 maddesi delaletiyle TCK"nın 204/1-3, 43, 53 maddeleri gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle ...4. Asliye Ceza Mahkemesi"nde kamu davası açıldığı, Mahkemece 21/02/2012 tarih, 2011/924 Esas, 2012/109 Karar sayılı karar ile birleştirme kararı verildiği ve davaların birleştirilerek görüldüğü halde, birleşen ...4. Asliye Ceza Mahkemesi 2011/924 Esas sayılı dosyası yönünden sanığın usulüne uygun şekilde sorgusu yapılmadan, savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle CMK’nun 193 maddesine muhalefet edilmesi,
Kabule göre de;
a- Sanık ... hakkında iddianame ile talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK’nın 204/3, 43/1 maddeleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
b- Sanık ... hakkında iddianame ile talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK’nın 204/1, 204/3, 43/1 maddeleri uygulanmak suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
c-Sanıklar ... ve ... hakkında iddianamede ile talep edilmediği halde ek savunma hakkı tanınmadan 5237 sayılı TCK’nın 43/1 maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 226. maddesine muhalefet edilmesi,
d-Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan ilamının suç tarihinden sonra kesinleştiği ve tekerrüre esas alınamayacağı hususunun gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.