MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS


Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’ın maliki olduğu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazı, ölünceye kadar bakma aktiyle davalı oğulları ... ve ...’a temlik ettiğini, mirasbırakanın akli melekelerinin yerinde olmayıp gözlerinin görmediğini ve kulaklarının işitmediğini, mirasbırakanın tüm malvarlığını anılan sözleşmeyle devretmesinin saklı payı ihlal kastını gösterdiğini ileri sürerek dava konusu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemiş; 17.12.2014 ve 15.01.2015 tarihli dilekçeleriyle miras payı oranında iptal tescil, olmadığı taktirde tenkis isteğinde bulunmuştur.Müdahale isteğinde bulunan ..., dava konusu taşınmazın anne ve babasına ait iken tarafların mirasbırakanı, kendisinin de kardeşi olan ... tarafından alınan vekaletname ile davalılara satışının yapıldığını, dava konusu taşınmazda hakkı olduğunu, davacının yanında müdahil olarak yer almak istediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payının adına tescilini istemiştir. Davalılar, mirasbırakanın hukuki ehliyete sahip olup başkaca taşınmazları da bulunduğunu, çeşitli rahatsızlıkları olan mirasbırakanın son üç yıl bakıma muhtaç şekilde yaşadığını, bakım borcunu yerine getirdiklerini, temlikin muvazaalı olmadığını bildirip davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, müdahale talebinin reddine karar verilerek yapılan yargılama sonucunda, akit tarihinde hukuki ehliyeti haiz olduğu Adli Tıp Kurumu raporuyla anlaşılan mirasbırakanın, makul sınırda kalmayan temlikinin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmiştir.Karar, davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine.Ancak, tapu müdürlüğünün 20.10.2015 tarihli yazısına göre, dava konusu 118 ada 76 parsel sayılı taşınmazın imar görerek 751 ada 9 parsel sayılı taşınmaz numarasını aldığı ve 751 ada 9 parsel sayılı taşınmazın 23943/53864 payının davalı ..., 23943/53864 payının davalı ... adına 26.06.2014 tarihinde imar yolu ile tescil edildiği anlaşılmakta olup mahkemece doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince yeni parsel numarası üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken eski kadastral parsel numarası üzerinden karar verilmiş olması isabetli değildir. Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; hükmün 1. fıkrasında yazılı “...118 ada, 76 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ...Sulh hukuk Mahkemesinin 2011/508 esas ve 2011/470 karar ve 10/08/2011 tarihli dosya kapsamındaki veraset ilamı esas alınarak 3/16 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline,” ifadesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “...751 ada 9 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 23943/53864 oranındaki payın ve davalı ... adına kayıtlı 23943/53864 oranındaki payın tapu kayıtlarının, Kızılcahamam Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/508 esas ve 2011/470 karar ve 10/08/2011 tarihli veraset ilamına göre davacının miras payı oranında iptali ile davacı adına tesciline, kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına” ifadesinin yazılmasına, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.