MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TENKİS



Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2014 gün ve 2012/939 Esas – 2014/506 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 05.12.2017 gün ve 2158-7078 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR-
Asıl davada davacı ...’in, mirasbırakan babasının davaya konu 2451 ada 4 nolu parsel ile diğer taşınmazlarını mirastan mal kaçırmak amacıyla davalılar ..., ... ve Nebahat"e temlik ettiğini, birleştirilen davada davacı ...’ın da, ... ve ... aleyhine aynı iddialarla eldeki davayı açtıkları, mahkemece, mirasbırakanın davalılar ... ve ... lehine 2451 ada 4 nolu parselde yaptığı temliklerin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairece onanmış olmasında işin esası bakımından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin esasa yönelik karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 440. maddesi uyarınca REDDİNE.
Asıl davada davacı ... vekili ile birleştirilen davada davacı ... vekilinin vekalet ücreti yönünden karar düzeltme isteklerine gelince;Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Öte yandan; davalar birleştirilmiş olsa da, ayrı dava olma özelliklerini kaybetmeyecekleri kuşkusuzdur.Somut olaya gelince, dava pay oranında tapu iptal ve tescil isteğiyle açıldığına göre, dava değerinin, davacının çekişme konusu taşınmazdaki iptalini isteği paya karşılık gelen değer olduğu ve bu değer üzerinden davada vekille temsil edilen aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar yararına vekalet ücretinin hüküm altına alınması gerektiği açıktır. Ne varki, eksik vekalet ücretinin hüküm altına alınmış olması doğru olmamıştır.Bu husus davacılar vekilinin karar düzeltme talebi üzerine yeniden yapılan inceleme ile anlaşıldığından asıl davada davacı ... vekili ile birleştirilen davada davacı ... vekilinin karar düzeltme talebinin açıklanan nedene hasren (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 440.maddesi uyarınca KABULÜNE, Daire’nin 05.12.2017 tarih 2015/2158 Esas - 2017/7078 Karar sayılı onama ilamının asıl davada davacı ... ile birleştirilen davada davacı ... lehine takdir edilen vekalet ücreti yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA, hükmün davacılar lehine verilen vekalet ücretine ilişkin (7.) ve (8.) bendinin tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine;
"" 7-) Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca takdir olunan 16.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı ...’dan alınarak ...’e ödenmesine,-) Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca takdir olunan 16.975,00-TL avukatlık ücretinin davalı ..."dan alınarak ...’e ödenmesine,9-) Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca takdir olunan 16.900,00-TL avukatlık ücretinin davalı ...’dan alınarak ...’a ödenmesine,10-) Kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca takdir olunan 16.975,00-TL avukatlık ücretinin davalı ..."dan alınarak ...’a ödenmesine"" ibarelerinin yazılmasına, kalan bendlerin buna göre teselsül ettirilmesine, mahkemenin 23.10.2014 gün ve 2012/939 Esas 2014/506 Karar sayılı kararının açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi