MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Güvenlik Hizmetleri....Ltd Şti, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 497105,39 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı yanca temyiz edilmiş, Dairemizce karar Adi ortaklık vasfında imzanan sözleşmelerde diğer ortağın da davaya dahili davacı olması gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş bu sefer her iki davacı yönünden de davanın kabulü ile, 497.105,39 TL nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bu miktarın 348.840,73 TL sine dava tarihi olan 28/06/2012 tarihinden geri kalan 148264,66 TL sine ise ıslah tarihi olan 21/08/2013 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, bozma gereklerinin yerine getirilmesine ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında, davalı idare tarafından 5510 sayılı Kanun uyarınca ... tarafından karşılanan %5 puanlık sigorta primi teşvik indirimine aykırı yapılan haksız kesintinin tahsili istemine ilişkindir. Kesintilerin haksız olduğunun tespitinde bir isabetsizlik bulunmamakta olup hükme esas alınan kök ve ek raporlarda, davalı idare tarafından yapılan haksız kesintiler hesaplanarak sonuca ulaşılmıştır. Ne var ki, davalı idare kök ve ek rapora itirazında ısrarla 19.424,32 TL tutarında bir kesintinin sehven iki kez yapıldığını, bunun anlaşılmasıyla banka havale yöntemi ile davacı tarafa 19.424,32 TL nin iade edildiğini belirtmiş, dekont ve ödeme emirleri ibraz etmiştir. Davalı tarafından, hesaba dahil edilen 19.424,32 TL nin davacılara iade edildiği iddia olunduğuna ve ek raporla birlikte bu ödemeye ilişkin belgeler sunulduğuna göre, Mahkemece bu hususda gerektiğinde yeniden ek rapor alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken Davalı yanca yapılan bu itiraz dikkate alınmadan, eksik incelemeye dayalı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, iknci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.