Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2017/5234 Esas 2018/7716 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ... Makine Ve Yedek Parça San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz kapsamına ve sebeplerine göre temyiz talebinde bulunan davalı ... Makine Ltd. Şti. Vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile aşağıdaki gibi karar verilmiştir.
Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremez hale gelen davacının maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına göre, davacı işçinin 01.08.2007 günü iş kazası geçirdiği, %22 malul kaldığı; SGK Başkanlığı tarafından olayın iş kazası olarak kabul edildiği, olayda davalı işveren ... Makine Ltd. Şti.nin %80, davacı işçinin %20 kusurlu bulundukları; dava dilekçesinde 1.000,00TL maddi, 40.000,00TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu; Mahkemece 28.12.2011 tarihinde maddi tazminat talebinin reddine, 20.000,00TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiği; Dairemizin 24/12/2012 tarihli, 2012/6552 Esas 2012/24359K Karar sayılı ilamı ile Mahkeme hükmünün bozulduğu, Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılama yapıldığı; davacı vekilinin 08.07.2015 tarihli ıslah talebi ile maddi tazminat talebini 14.852TL"ye çıkardığı, Mahkeme tarafından ıslaha itibar edilerek 14.852TL maddi tazminat talebinin kabulüne, yargılama aşamasında fer"ileriyle birlikte ödenen manevi tazminat talebiyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 04.02.1948 gün 1944/10 Esas 1948/3 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. 6100 sayılı HMK’nun yürürlüğünden sonra söz konusu İçtihadı Birleştirme Kararının uygulanıp uygulanamayacağına yönelik terreddütler nedeniyle Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca alınan 06.05.2016 tarih ve 2015/1 Esas, 2016/1 Karar sayılı ilamında; “Her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih ve 1944/10 E. 1948/3 K. sayılı YİBK."nın değiştirilmesine gerek olmadığına” yönelik karar vermiştir.
Bu durumda bozmadan sonraki yargılama aşamasında davacı tarafça yapılan ıslah işlemi dikkate alınarak karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Bu kapsamda, "maddi tazminata ilişkin ıslah edilen kısmın reddine” şeklinde karar verilmesi gerekirken, bozma ilamından sonra ıslaha değer verilerek davacının maddi tazminat talebinin tümüyle kabulüne yönelik hüküm kurulması hatalı bulunmuştur.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yukarıda belirtilen içtihadı birleştirme kararına aykırı biçimde hüküm kurulması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz eden davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmelidir ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılardan ... Makine Ve Yedek Parça San. Tic.Ltd.Şti."ye iadesine, 23.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.