22. Hukuk Dairesi 2016/24940 E. , 2019/22919 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini beyanla kıdem tazminatı, ödenmeyen ücret alavağı, yıllık izin ücretli, fazla mesai ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin 2010 yılından önceki çalışmalardan sorumlu olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içeriğine göre davacı işçi tarafından dava tarihinden önce davalıya gönderilen 21/08/2014 tarihli ihtarnamede 1.000,00 TL kıdem tazminatı ve 1.000,00 TL ücret alacağı, 1.000,00 TL yıllık ücretli izin ücret alacağı, 1.000,00 TL fazla mesai ücret alacağı, 1.000,00 TL ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ihtarnamenin alındığı tarihten itibaren 3 gün içinde ödenmesinin istendiği anlaşılmaktadır. Talep konusu alacakların miktarının belirlendiği söz konusu ihtarname, davalı tarafa 25.08.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkemece hüküm alınan kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai ücret alacağı, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık ücretli izin alacaklarına işverenin ihtarname ile temerrüde düştüğü 29.08.2014 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetlidir. Ancak davacı tarafından miktar belirtilerek gönderilen ihtarnamede fazla mesai alacağının 1.000,00 TL olarak belirtilmesi nedeniyle bu alacak yönünden ihtarnamenin tebliğ tarihi itibarıyla bu miktar üzerinden temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerekirken yazılı gerekçe fazla mesai ücreti alacağının tamamı için temerrüt tarihinden itibaren faize karar verilmiş olması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3.maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının 4. bendi olan “Brüt 2.855,53 TL fazla mesai alacağının temerrüt tarihi 29/08/2014"den itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” bendin çıkarılarak çıkarılarak yerine aynı bent olarak
“Brüt 2.855,53 TL fazla mesai alacağının 1.000,00 TL sine temerrüt tarihi 29/08/2014"den itibaren bakiye 1.855,53 TL sine dava tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
