MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
2-... Vek.Av....
Vek.Av....
2-...
Vek.Av....
3-... Vek.Av....

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/83 Esas–2017/106 Karar) davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ile ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş; davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 18/02/2020 günü temyiz eden davalı ... vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden diğer taraf vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak sözlü açıklamalar da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın ... yönünden husumetten reddine, ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, ... ve ... vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin olarak İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen hüküm, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2017/1304 - 2018/1033 sayılı HMK"nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas 2017/106 Karar Sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Büyükçekmece ilçesi Merkez mahallesi 4884, 4485, 4892 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yoluyla değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı ... Müdürlüğünden tahsil edilmesine dair ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ...’nın temyizine gelince;
Davacılar ..., ... ve ..."ın dava konusu taşınmazlardan ... ilçesi,... Mahallesi 4891 parseldeki paylarını yargılama sırasında (25.06.2018 tarihinde) dava dışı Paletsan Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne sattığı ve adı geçen şirket tarafından ...’na verilen 17.07.2018 tarihli dilekçe ile satın alınan bu paylar yönünden belediyece el atılan kısma ilişkin olarak belediyeden hiçbir tazminat talebinde bulunulmayacağının dönüşü olmamak kaydıyla kabul beyan ve taahhüt edildiği, ayrıca davacılardan ... vekilince ...’na verilen 13.07.2018 tarihli dilekçe ile 4891 parsel sayılı taşınmazın yargılama sırasında satıldığı ve bu parsel nedeniyle kazanılmış haklardan feragat edilerek belediyenin ibra edildiğinin bildirdiği anlaşılmakla ... yönünden tazminattan feragat ve ibra hususunda tarafların beyanları alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı ...’nın temyiz itirazları yerinde olduğundan Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/83 Esas 2017/106 Karar sayılı hükmünün açıklanan nedenlerle HMK"nın 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ...’ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 2.540,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.