Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK. 169/a-6 maddesi uyarınca “borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyet veya ağır kusuru bulunan alacaklı takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere… tazminata mahkum edilir.
Somut olayda takip dayanağı çeklerde borçlu…A.Ş. keşideci olup muhtelif cirolarla alacaklı Z. Y. yetkili hamil sıfatını kazanmıştır. Bu durumda alacaklı ağır kusurlu kabul edilemez. Ayrıca alacaklının senedi takibe koymada kötüniyeti bulunduğu da ispatlanamadığına göre %20 icra inkar tazminatından sorumlu tutulması isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından hükmün düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. 
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulüyle Devrek İcra Mahkemesi"nin 12.11.2007 tarih 2007/72 Esas, 2007/155 K. sayılı kararının hüküm bölümünde yer alan icra inkar tazminatıyla ilgili sözcüklerin karar metninden silinerek çıkarılmasına kararın düzeltilen bu şekliyle  İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından onama harcının alınmasına yer olmadığına, 07.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.