Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/10624 Esas 2019/3779 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 21.01.1986 doğum tarihli olduğunu babası ... ile birlikte borçlu sıfatıyla 01.01.2002 tanzim tarihli; babası ... ve dedesi Hüseyin ile birlikte 14.01.2003 tanzim tarihli bonoyu imzaladığını; alacaklı davalı ... tarafından 01.01.2002 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla babası ... ile birlikte aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2003/267 E. sayılı icra takibi sonucunda cebri ihaleyle adına kayıtlı çekişme konusu 108 ada 4 ve 13 parsel sayılı taşınmazların alacağına mahsuben davalı ... adına 17.10.2003 tarihinde satışının yapıldığını ve onun adına 24.06.2004 tarihinde tescil edildiğini, alacaklı davalı ..."ın da 14.01.2003 tanzim tarihli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla babası ... ve dedesi Hüseyin ile birlikte aleyhine yapılan ... İcra Müdürlüğünün 2003/192 E. sayılı icra takibi sonucunda çekişmeli taşınmazların sicil kaydı üzerine 07.04.2003 tarihinde haciz şerhi konulduğunu, düzenlenen sıra cetveline göre davalı ..."ın birinci sıra alacaklı durumuna geldiğini, bonoların tanzim tarihinde henüz 18 yaşını ikmal etmediğini, bu nedenle borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek senet iptali ile tapu iptali ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.avalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, bonoların düzenlendiği tarihte küçük olan davacının 21.01.2004 tarihinde ergin hale geldiği halde dava tarihi olan 14.04.2006 tarihine kadar işleme karşı koymadığı bu durumda eldeki davayı açmasının objektif iyiniyet kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece "... çekişmeli taşınmazları icra ihalesi ile edinen davalı ..., senet alacaklısı olup, ..."in bononun düzenlendiği tarihte borçlu olan davacı ..."nin küçük yaşta olduğunu bilen ve bilmesi gereken kişi konumunda bulunduğu açıktır. Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan TMK"nin 2. maddesinden söz edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş, ancak çekişmeli taşınmazların yargılama sırasında 04.05.2009 tarihinde 3. kişi ..."e satış suretiyle devredilmesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nin 125. maddesi gereğince davacı seçimlik hakkını kullanarak taşınmazları devralan kişiye davayı yöneltmiş ve yapılan yargılama sonucunda davalı ...’in iyi niyetli olduğundan bahisle davanın reddine ilişkin karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece yapılan inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin temyiz itirazının dava konusunu devralan ... hakkındaki dava reddedildiği halde dava konusunu devreden ... aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalılar ... ve ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle dava konusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.