11. Hukuk Dairesi 2016/6740 E. , 2018/604 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/01/2016 tarih ve 2015/37-2016/11 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili firmanın Renault marka araçların ...."daki yetkili satış ve servisliğini yaptığını, davalının ise piyasada trafik takip işlerini yapan aracı bir kişi olduğunu, müvekkilinin ihtiyaç duyduğunda belli bir ücret karşılığında trafik takip işlerini yaptırdığını, ancak davalının müvekkili firmadan imza karşılığı elden almış olduğu 15.000,00 TL" den kalan 9.704,72 TL"yi iade etmediğini, davalıya ait olan aracın ZMMS"nin müvekkili firma tarafından yapıldığını, davalı aracının bakımlarının yapıldığını ancak davalı yanca ücretinin ödenmediğini, tüm bu borç kalemleri için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu, davalının davacıya ait firmanın satmış olduğu sıfır kilometre araçların MTV"lerini yatırmak için elden 15.000,00 TL aldığı, bu miktardan kalan 9.704,72 TL"yi iade etmediği, davalıya ait aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davacı tarafından yapıldığı ve takip konusu faturalarda belirtilen araç bakımlarının yapılmış olmasına rağmen bakım bedellerinin ödenmediği iddialarının davacı yanca ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Ancak, davacı tarafça servis hizmeti verilen 48 TH 443 ve 48 VF 061 plakalı araçların tamir için davalı tarafından getirildiği ve servis formundaki imzanın davalıya ait olduğu ileri sürülmüştür. Öncelikle mahkemece davalıya HMK 169 vd maddeleri uyarınca açıklamalı isticvap davetiyesi çıkartılarak, servis kaydı üzerindeki imzanın adı geçene ait olup olmadığının tespiti gerekir. Şayet, servis kaydı üzerindeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, taraflar arasında tamir sözleşmesinin kurulduğunun kabulü ile davacının hangi tür hizmet verdiğinin, davalının da bu hizmet karşılığında ödeme yapıp yapmadığı saptanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yeterli araştırma yapılmaksızın eksik incelemeyle tamir ücreti talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan taraf yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.