MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten yaralama
HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
Yerinde görülmeyen diğer temyiz isteminin reddine, ancak;
1)...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/229 Esas numaralı dosyasında yapılan yargılama sırasında sanık ...’ın 03.03.2006 tarihli savunmasında “halen ...de askerlik yaptığının” belirtildiği, ... Askerlik Şubesi’nin 10.02.2006 tarihli yazısında da “...’ın 21.10.2005 tarihinde izin aşımı ile birliğinden firar ettiği, muhtemel terhis tarihinin belli olmadığının bildirildiği” anlaşılmakla;
Sanığın yokluğunda verilen ...5. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarihli ve 2005/229 Esas -2006/328 Karar sayılı kararının, sanığın halen askerde olup olmadığı tesbit edilmeden, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca ikamet adresine tebliği yapılarak kesinleştirildiği anlaşıldığından, sanığın müessir fiil suçundan mahkumiyetine hükmedilen 27.04.2006 tarih ve 2005/229 Esas-2006/328 Karar sayılı ilk kararın usulüne uygun olarak kesinleştirilip kesinleştirilmediği araştırılmadan, açıklanması geri bırakılan söz konusu hükmün açıklanması,
2)765 sayılı TCK’nin 456/1 maddesinde kasten yaralama suçunun "6 aydan 1 seneye kadar hapis" cezasını gerektirdiğine dair düzenleme ile 353 sayılı Askeri Mahkemelerin Kuruluşu ve Yargılama Usulü Kanunu’nun 20.maddesindeki “Er ve erbaşlar ile yedek subayların askere girmeden veya silâh altına çağrılmadan önce işledikleri yukarı haddi iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlara ait davalarda soruşturma ve kovuşturma işlemleri askerliklerini bitirmelerine kadar geri bırakılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, savunmasının alındığı 03.03.2006 tarihinde asker olduğunu beyan eden sanığın savunma tarihinde asker olup olmadığı askerlik şubesinden sorularak, sonucuna göre asker olduğunun tespiti halinde, sevk maddelerinde öngörülen cezanın nevi ve miktarı itibariyle 353 sayılı Kanun’un 20/1 maddesi gereğince kamu davasının, sanığın terhisine kadar geri bırakılmasına gerekip gerekmeyeceği araştırılmadan, savunma hakkı kısıtlanarak yargılamaya devamla hüküm tesisi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.