MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin 6.320-TL üzerinden devamına karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına ve bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm verilmiş olmasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı vekilinin hüküm altına alınan kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan 14.6.2004 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü"nün 2008/19579 sayılı dosyasında 5.9.2008 tarihinde davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde düzenlenen muacceliyet şartına dayanarak bir yıllık kira bedeli 18.732 Euro karşılığı 33.116.30 TL"nin işlemiş faizi ile birlikte ile tahsilini istemiştir. Davalının takibe yasal süresi içinde itiraz etmesi üzerine açılan işbu davada, Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının ödenmeyen 3 aylık kira bedeli olan 7.200-TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Hüküm, her iki tarafın temyizi sonucu Dairemizin 18.06.2013 gün ve 2012/18451 esas, 2013/10599 karar sayılı kararı ile; ‘’ davalının 14.6.2004 başlangıç tarihli kira sözleşmesi gereğince her ay peşin ödemesi gereken Haziran – Temmuz 2008 arası aylar kira bedeli ile, Ağustos 2008 ayı kira bedelinin tahliye tarihi olan 3.9.2008 tarihine kadar bölümünden sorumlu olması gerekirken, tahliye tarihini de aşacak şekilde Ağustos 2008 ayı bedelinin tamamının hüküm altına alınması doğru görülmediğinden bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulmasından sonra bu kez davalının peşin ödemesi gereken Haziran-Temmuz 2008 ayları ile Ağustos 2008 ayı kira bedelinden tahliye tarihi olan 03.09.2008 tarihine kadar olan 19 günlük bölümünden sorumlu olacağı belirtilerek toplam 6.320-TL üzerinden itirazın iptaline hükmedilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uygun karar verilmiş ise de; bozma sonrası yapılan yargılamada davacı Haziran/2008 ayına ait talebi olmadığını, Temmuz/2008 ve sonrası için talepte bulunduğunu açıkça beyan etmiştir. Davacının bu açık beyanı karşısında Haziran ayı kira bedeli talep edilmemiş olmasına rağmen Haziran/2008 ayı bedelininde hüküm altına alınması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin yukarıda (2) No"lu bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 14/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.