MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı-k.davalı avukatınca duruşmasız davalı-k.davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Tarım Ürün. Ltd. Şti vekili avukat... ile davacı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, asıl davada davalı ... ..Ltd Şti ile iki adet danışmalık hizmet sözleşmesi imzaladığını, sözleşmeler kapsamında danışmanlık hizmetini yerine getirmesine karşın hak ettiği ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiş, birleşen davasında ise bu sefer asıl dava davalısı ile bağlı şirket niteliğinde bulunan ......Ltd Şti’ye karşı aralarında imzalanan sözleşme kapsamında hak ettiği ücretin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Birleşen davada ayrıca ... ... ..Ltd şti tarafından, davacı danışman aleyhine karşı dava açılarak, belgelendirilemeyen masraflar için ödenen miktarların tahsili istenmiştir.
Davalı şirketler, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl davada, davanın reddine, Birleşen davada, davanın kısmen kabulü ile takibin 46.681,79 TL üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Asıl ve birleşen dava, davalı şirketlerle imzalanan sözleşmeler kapsamında hakedilen ücretlerin tahsili için başlatılan takiplere vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Karşı davada ise davacı danışman aleyhine belgelendirilemeyen masraflar için ödenen miktarların tahsili istenmiştir. Mahkemece, Asıl davada, davacının sözleşme kapsamında verdiği hizmetlerin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine, Birleşen davada ispatlanan hizmetler kapsamında hesaplanan miktar üzerinden davanın kısmen kabulü ile takibin 46.681,79 TL üzerinden devamına, karşı davada ise, davacının alacağı bulunduğuna göre iade edilecek masraf olamayacağı kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Asıl dava yönünden delillerin değerlendirilmesine isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak birleşen davada, mahkeme, gerekçesinde dosya kapsamında alınan kök rapor ve ek rapora itibar edilerek hüküm tesis edildiği vurgulanmıştır. Kök raporda bilirkişilerce davacının birleşen dosyada hakettiği alacağın 41.857,11 TL olduğu belirtilmiş, itiraz sonucu alınan ek raporda ise mahkemenin takdirine göre ödeme itirazı dikkate alınırsa alacağın 18957,11 TL olabileceği belirtilmiştir. Mahkeme ise hükümde kabul edilen rakamı 46.681,79 TL olarak belirtilmiş bu rakama nasıl ulaşıldığını nedenleri gösterilmemiştir. Bu noktada raporlara atıf yapılmasına karşın farklı bir miktara hükmedilmesi ve bu miktara nasıl ulaşıldığının gerekçelendirilmemesi hükmün denetlenmesine engel teşkil etmekte olup başlı başına bozma nedeni teşkil etmektedir.
3.Dosya kapsamında, birleşen dava davalısı şirket tarafından 17.500 TL miktarında ödeme yapıldığı itirazı olduğu gibi birleşen davaya konu bila tarihli sözleşme kapsamında Yatırım Teşvik Belgesine konu miktarın %5 i oranında ücrete hak kazanılamadığı hususunda da itiraz edilmiştir. Anılan itirazlar karşı davanın sonucunu da etkileyen nedenlerdendir. Ne var ki, mahkemece bu itirazlar gerekçede tartışılmaksızın hüküm tesis edilmiştir. Mahkemece, Davalı şirket tarafından dile getirilen bu itirazlar üzerinde durularak, gerektiğinde yeniden bilirkişi raporu alınarak itirazlar değerlendirilmeli, uyuşmazlığa konu hususlar gerekçede tartışılarak sonucuna göre hüküm tesis edilmelidir. Mahkemece açıklanan nedenler gözönüne alınmadan eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
3-Birleşen davada, davalı-karşı davacı ... .....Ltd Şti olup, hüküm başlığında ... ...Ltd Şti olarak gösterilmiştir. Bu husus her ne kadar maddi hata olsa da hükmün infazında tereddüt yaratabilir. Mahkemece değinilen bu hususunda düzeltilmesi gerekmekte olup aksi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz nedenlerinin reddine, diğer bentlerde yazılı nedenlerle kararın kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacı-k.davalıdan alınarak davalı-k.davacıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan harcın davacı-k.davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalı-k.davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.