Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla iş bedelinin ödendiği iddiasına ilişkin olup, karşı davada ise, yüklenici ödenmeyen iş bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine karar verilmiş, birleşen dava ise, ıslah dilekçesindeki talep de gözetilerek, 625.466,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı işveren vekili, asıl davada, taraflar arasında İstanbul ili ... ilçesi 845 ada 58 parsel üzerinde yapılacak otelin kaba inşaatının yapım işinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin bedelinin birim fiyat üzerinden belirlenip, KDV"nin dahil olduğunun kararlaştırıldığını, davalı şirketin imal ettiği tutarın 3.799.720,00 TL olarak belirlendiğini, ne var ki, davalı şirkete fazla ödeme yapıldığını, bir kısım işlerin ise yarım bırakıldığını, .. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2009/212 Değ. iş dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda davacı şirket tarafından 2.028.229,22 TL fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini istemiş, Davalı yüklenici ise, davacı iş sahibinin ısrarı üzerine sözleşmenin imzalanmasından sonra henüz ruhsat alınmadan inşaat işine başladıklarını, sözleşmede "iş anahtar teslimi KDV dahil" ibaresinin yanlış yazıldığını, daha sonra ek protokol ile bunun düzeltildiğini, hakediş tutarı için davacı tarafa keşide edilen faturaya davacının itirazda bulunmadığını, hesap mutabakatı yapıldığını, 30.06.2008 tarihi itibariyle 127.921,00 TL alacakları olduğuna dair mutabakata vardıklarını, davacı tarafın 2007 yılı Nisan ayında inşaat alanının SİT kapsamında kalma ihtimali nedeniyle 8 ay boyunca inşaatın durdurulduğunu ve bu süre zarfında bütün sıkıntılara karşın şantiyedeki makinelerin dahi sökülmeden bekletildiğini, edimlerini süresinde yerine getirdiğini ve davacı şirketin alacağı olmadığı gibi, aksine kendilerinin alacaklı olduğunu savunmuş, karşı dava ile de, sözleşme dışı işler nedeniyle alacakları bulunduğunu, bu sebeple 606.123,20 TL"den şimdilik 40.000,00 TL"sinin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, alınan son
bilirkişi raporuna itibar edilerek, asıl davanın reddine, karşı davanın ise, ıslah dilekçesi de gözetilerek kabulüyle 625.466,04 TL"nin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle 20.05.2006 tarihli sözleşmenin 2. maddesinde işin anahtar teslimi olup, KDV"nin bedeli dahil olduğu kararlaştırılmış ise de, taraflarca düzenlenen 28.08.2006 tarihli ek protokolde KDV"nin ayrıca iş bedeline ilave edilerek ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına, her ne kadar davacı-karşılık davalı iş sahibince 18.10.2006 tarihli protokol ile KDV"nin sözleşme bedeline dahil edildiğinin davalı tarafça kabul edildiği ileri sürülmüşse de davalı-karşı davacının itirazına uğrayan belge aslının davacı-karşı davalı tarafından dosyaya sunulmadığı, bu nedenle KDV"nin ayrıca sözleşme bedeline ilave edilmesinin taraflar arasındaki 28.08.2006 tarihli protokole uygun bulunmasına göre, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki uyuşmazlık 20.05.2006 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Hukumuzda sözleşmeye bağlılık ilkesi uygulanmaktadır. Bu nedenle taraflar imzaladıkları sözleşmeyle bağlıdırlar ve yazılı yapılan sözleşmenin de yine yazılı bir şekilde tadili mümkündür. Sözleşmenin 2. maddesinde;... ...845 ada 58 parselde yapılacak olan otel inşaatının kaba işlerinin yapımının davalı tarafından üstlenildiği, işin ölçüm esnasında piyasa dili ile düz ölçüm yani, en boy çarpımı sonucu çıkan m2 olarak hesaplanacağının ve yüzeyi bir metreyi geçen asansör merdiven ve kenar perdelerinin bir yüzeyi hesaplanıp ölçüme dahil edileceği, diğer kolon ve kirişlerin ölçüme dahil edilmeyeceği, çivi, tel, çiroz, pas payı gibi sair malzemelerin yüklenici firmaya ait olacağı, imalâtta her türlü eksik ve yanlış olabileceklerde yüklenicinin yaptığı işin tekrarı halinde ölçümlemeye dahil edilemeyeceği ve işin anahtar teslim fiyatının KDV dahil olarak kararlaştırıldığı, 3. maddesinde ise, işin fiyatının, metrakare olarak, radye temelin (120 cm civarı, 35.00, TL, 60 cm civarının 18 ,00 TL), kaset döşeme ile plak döşeme ve perde bedelinin ise, 30,00 TL olarak belirlendiği, işin başlangıcının 20.05.2006, teslim süresinin ise, 26.10.2006 tarihi olarak kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Sözleşmenin 2. maddesinde birim fiyatı belirlenmiş olup, bu kararlaştırma tarafları bağlar ve imalâtların da bu miktarlar üzerinden hesaplanması gerekir. Davalı yüklenici bu birim fiatlarının arttırıldığını kanıtlamak zorundadır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (22. sh.) yüklenicinin alacağı belirlenirken, döşeme ve perde işçiliği iki ayrı kısımda belirlenmiş, 38.390,58 m2 tutarındaki döşeme ve perde işçiliği için 45.00 TL/m2 tatbik edilmiştir. Oysa sözleşmenin işin fiyatı başlıklı 3. maddesinde döşeme perde imalatının 30 TL olduğu kararlaştırılmış, buna göre, imalat bedelinin KDV ilave edilerek hesaplanması gerekirken, fatura düzenlemesi ve davacı iş sahibinin defterine kaydedilmesinin sözleşmeyi değiştirici nitelikte olduğunu kabul eden bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak hüküm kurulması doğru olmamıştır. Zira sözleşmenin konusu inşaatın devam etmekte olduğu dönemde kesilen faturalar ve düzenlenen hakedişler avans niteliğinde ödemeler olup, Dairemizin yerleşik uygulamaları gereğince de kesin hesap yapılmadan deftere kaydedilmiş olması sözleşmeyi değiştirici nitelikte kabul edilemez. Bu nedenlerle, gerektiğinde bilirkişilerden ek rapor alınarak sözleşme fiyatı ile döşeme perde imalatının hesaplanarak kesin hesaba katılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak, kendisini Yargıtay duruşmasında temsil eden davacı-karşı davalı iş sahibine verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.