MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/05/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;
Dava haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; asıl alacak yönünden karar verilmesine yer olmadığına, faiz alacağı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, müvekkiline ait depodan 400 m³ asfalt mıcırı çalındığını, bu olay nedeniyle davalılar hakkında kamu davası açıldığını ve davalıların mahkumiyetine karar verildiğini belirterek çalınan 400 m³ asfalt mıcırının suç tarihindeki değeri olan 6.818,30TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili 21/11/2012 tarihli duruşmada; davaya konu mıcırların 23/03/2012 tarihinde taraflarına teslim edildiğini beyan ederek; asıl alacak üzerinden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin devam ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı, tanık beyanları ve ceza dosyası birlikte değerlendirildirilerek, davalıların 400 m³ mıcırı davacının rızası dışında aldıkları kabul edilmiş; asıl alacak yönünden 400 m³ mıcırın davacıya teslim edilmesi karşısında davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına; 8.080,07 TL faiz alacağı yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.
Haksız fiilde fiilin işlendiği tarihte borçlu temerrüde düşer (Dairemizin 18/10/2018 tarih 2016/9947 E – 2018/6323 sayılı kararı). Temerrüt faizi ancak para borçları için söz konusu olur(BK 103). Muayyen bir şeye taalluk eden borçlar o şeyin teslimi ile sona ereceğinden bu borçlar için temerrüt faizi uygulanmaz. Ancak varsa geç teslimden kaynaklı zararlar istenebilir.
Asıl alacak konusu olan 400 m³ mıcır, yargılama sırasında aynen iade edildiğine göre, artık bedel üzerinden faiz işletilmez. Mahkemece, bu yöndeki faiz talebinin tümden reddi gerekirken; hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, davalıların diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.