11. Hukuk Dairesi 2016/6934 E. , 2018/602 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ....Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2016 tarih ve 2015/124-2016/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı taraf, davalı ...’ın TPE 2012/07317 başvuru numarası ile "five 5 system" desen tasarımını müvekkilinin 2011/103590 sayılı "BEŞ NOKTA" markasının tescilli olduğu ayakkabı sınıfında tescil ettirdiğini, müvekkilinin 5 NOKTA markasını açıkça taklit ettiğini, davalının 2012/07317 tescil numaralı davalıya ait tasarımın yenilik ve ayırt edici niteliğe sahip olmadığını ileri sürerek davalı adına TPE" de 2012/07317 numara ile tescilli bulunan "five 5 system" konulu desen tasarımının iptal edilerek hükümsüz kılınmasına, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili adına tescil edilen belgenin konusunun marka tescil belgesi değil, endüstriyel tasarım tescil belgesi olduğunu, konusunun ise desen üzerinde yer alan resimler olduğunu, tescil edilen resimler ve görsellerin davacı tarafa değil müvekkiline ait DR MYMİ ibareli marka 2010/60597 kod numarası ile tescili bulunduğunu, olduğunu ve desen üzerinde yer aldığını, "five (5) sistem" ile "5 nokta"nın farklı kavramlar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, karşılaştırılan tasarımlarda yer alan grafik öğeler, grafik ve görsel öğelerle kullanılan ibareler, gerek biçim, gerek yerleşim ve kullanım oranları bakımından birbirinden farklı olup, tasarımlar arasında ortak bir benzerlik bulunmadığı, bir bütün halinde değerlendirildiğinde davalıya ait tasarımın farklı ve özgün bir tasarım olup, daha önce kamuya sunulduğuna ilişkin herhangi bir delil olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.