MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde tarafdan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonnra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile birlikte dava dışı ...’in kullandığı tüketici kredisine müteselsil kefil olduklarını, aynı zamanda kendisine ait evi de kredi sözleşmesi kapsamında rehin verdiğini, borç ödenemeyince kredi borcunu kapatması şartı ile rehnli evi davalıya devrettiğini, bu şekilde borcu kapatan davalının ise daha sonra ödediği parayı rücuen tahsil etmek için aleyhine haksız takibe geçtiğini ileri sürerek bu takibe borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, rehinli taşınmazın takip dışı kalan banka borçları ve üçüncü kişilere olan başka borçların tarafınca kapatılması nedeni ile devredildiğini kaldı ki kefalet hükümleri kapsamında davacıya rücu hakkının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının savunması ile bağlantısız bileşik ikrarda bulunduğu, bu nedenle ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ise taşınmaz karşılığı başka borçları kapattığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının vaki takibe borçlu olmadığının tespitine karar vermiş; hüküm davalı yanca temyiz edilmiştir.
Dava, dava dışı ...’in ... Bankasından almış olduğu kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davalının, alacaklıya ödediği borç miktarının, borcun diğer müşterek borçlu ve müteselsil kefili olan davacıdan rücuen tahsili için başlatmış olduğu icra takibine borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
818 sayılı Borçlar Kanununun 488. maddesinin ikinci cümlesinde, asıl borçlu ile birlikte teselsül halinde, kefiller arasında da teselsül kabul edilmiş devamında kefil için diğer kefillerin hissesi açısından rucu hakkına haiz olduğu belirtilmiştir. Burada kanuni teselsülün varlığı söz konusu olup, bu hüküm de, aynı Kanunun 146. maddesinde düzenlenen, müteselsil borçlular arasındaki rücu ilişkisinin özel bir uygulama yerinden ibarettir. O halde Borçlar Kanununun 488. maddesi gereğince kendi payından fazla ödeme yapan kefilin, diğer birlikte kefile, halefiyet yolu ile rücu hakkı bulunmaktadır.
Dava konusu olayda da gerek dava dışı asıl borçlu ve gerekse iş bu davanın tarafları olan kefiller, ... Bankasından alınan kredi nedeniyle müşterek borçlu ve müteselsil kefil durumunda olduklarından, davalının hissesinden fazla ödediği ve davacının hissesine isabet eden borç miktarı kadar davacıya rücu hakkı mevcuttur. Bu noktada taşınmaz devri ile davalının tüm borçu üstlendiği noktasındaki iddiasını ispat yükü davacıdadır. Öyleyse Bu yöndeki taraf delilleri toplanarak rehne ilişkin Medeni Kanunun 888. madde hükümleri ve Borçlar Kanunun Kefalete ilişkin hükümleri müvacehesinde gerektiğinde bilirkişi raporu da alınmak sureti ile hüküm tesisi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.