Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/38 Esas 2015/177 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/38
Karar No: 2015/177
Karar Tarihi: 15.01.2015

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/38 Esas 2015/177 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı olan belediyenin davacı şirkete, 5000 adet elektronik kartlı su sayacı ve ek ünitelerin alımı, montajı ve 5 yıl süreyle servis hizmetinin yürütülmesi için eser sözleşmesi yapıldı. Davacı şirket yüklenici, belediye iş sahibi olarak belirlendi. Davalı belediye, sözleşmede belirtilen iş bedelinin tahsili amacıyla icra takibi başlattı. Davacı vekili bu icra takibine itiraz etti ve takibin iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteğiyle dava açıldı. Mahkeme, davayı reddetti. Davacı vekili, mahkeme kararına karşı temyiz başvurusunda bulundu. Temyiz inceleme sonucunda, mahkemenin dava asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği halde tüketici mahkemesi sıfatıyla karar verdiği belirlendi ve karar bozuldu. Kararın bozulma nedenine göre, temyiz itirazları incelenmedi. Karara karşı 15 gün içinde karar düzeltme istemi yapılabilir.
Kanun Maddeleri: Eser Sözleşmesi, İcra ve İflas Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2015/38 E. , 2015/177 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği (Tüketici Mah. Sıf.)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 16.03.2009 tarihli teknik şartnamede miktar, tip, özellik ve sair detayları belirtilen 5000 adet, 20 mm çapında ön ödemeli elektronik kartlı su sayacının ek üniteleriyle beraber alımı, montajı ve 5 yıl süreyle servis hizmetinin yürütülmesine ilişkin eser sözleşmesi ilişkisi vardır. Davacı şirket yüklenici, davalı ise iş sahibi olan belediyedir. Sözleşmenin kapsamı ve tarafların sıfatı dikkate alındığında tüketici olarak nitelendirilmeleri mümkün değildir. Ayrıca davaya asliye ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılması talep edilerek asliye hukuk mahkemesinde harç yatırılarak açılmıştır. Tüm bu açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde mahkemece davaya asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla esas hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.