Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3337 Esas 2017/7591 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/3337
Karar No: 2017/7591
Karar Tarihi: 2.....2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/3337 Esas 2017/7591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayınvalidesine bir evrakı güvence olarak vermiş ancak davalı tarafından senede dönüştürülerek icra takibi başlatılmıştır. Davacı, sadece 110.000 TL borcu olduğunu iddia ederek 250.000 TL bedelli senedin bono dışındaki bölümlerinden borçlu olmadığının tespiti ile iptali için dava açmıştır. Davalı ise kendisinin davacıdan alacaklı olduğunu savunarak davanın reddi ve tazminat kararı verilmesini talep etmiştir. Yerel mahkeme, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddedilmesine karar vermiştir. Karara göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek yerel mahkeme kararı onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/3337 E. , 2017/7591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik yerel mahkeme kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine ilişkin hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde, davacı asil ... ile davalı vek. Av. ... ...’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı, kayınvalidesi olan davalıya aralarındaki bir alışveriş nedeniyle sadece isimlerinin yazılı olduğu bir evrakı güvence olarak verdiğini ancak evrakın senede dönüştürülerek icra takibine konulduğunu, davalıya sadece 110,000 TL borcu olduğunu iddia ederek 250.000 TL bedelli senedin bono dışındaki bölümlerinden borçlu olmadığının tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, iddianın asılsız olduğunu, müvekkilinin takibe konu bono miktarı ile davacıdan alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davacının iddiasını yazılı şekilde ispatlayamadığı, teklif edilen yeminin davalı tarafından usülen eda edildiği, davalının tazminat isteminin koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın ve davalının kötüniyet tazminatının reddine dair yerel mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusu yapmıştır.
Bölge adliye Mahkemelerince, yerel mahkeme kararının usul veya yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen ....480,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 02/.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.