Mahkemesi : Isparta İş Mahkemesi
Tarihi : 16/06/2014
Numarası : 2013/9-2014/224

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı; davalıya ait işyerinde 15.05.2004 tarihinde işe başladığını iş akdinin davalı işverence 04.10.2011 tarihinde haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini bildirerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, kötü niyet tazminatı ve ücret alacaklarının faizleri ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda; davacı taraf süresinde ve usulüne uygun olarak 4 tanık ismi bildirdiği halde mahkemece dinlenen tanıklar davalı taraf ile husumetli tanıklar olup, bu durumda davacı tarafın diğer tanıklarının da dinlenmemesi ve dava dilekçesi ekinde davacı tarafça sunulduğu belirtilen 183 adet takoğraf kaydının bilirkişi incelemesi sırasında da dosyada olmadığı belirtildiği halde takoğraf kayıtlarının dosyaya sunulup sunulmadığı araştırılmadan ve davacı vekilinden tekrar dosyaya sunulması istenilmeden eksik inceleme ile davacı tarafın fazla mesai ücreti talebi hakkında karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.