MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı ile arasında imzalanan tüketici kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ancak borcun ihtarnameye rağmen ödenmemesi sebebi ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, gecikmelide olsa taksitleri ödediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava, tüketici kredisi borcunun taksitlerinin ödenmemesi sebebi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı kanunla değişik, 4077 sayılı kanunun 10. maddesi gereği, muacceliyet şartının gerçekleşmesi için bunun sözleşmede kararlaştırılmış olması, tüketicinin birbirini izleyen en az 2 taksidi ödememesi ve en az 1 hafta süre verilerek muacceliyet uyarısında bulunulması gerekmektedir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalının 3. taksit ödemesinden sonra sürekli ödemelerini geciktirdiği, bu nedenle bankaca 4 defa muaceliyet ihtarı çekildiği, ilk iki ihtarın usulune uygun tebliğ edildiği ancak sonraki ihatarların sözleşme ile belirlenen aynı adrese gönderilmesine rağmen tebliğ edilemediği, sözleşmeye göre adres değişikliği halinde davalının yeni adresini noter kanalı ile davalıya bildirmekle yükümlü olduğu, bu yükülülüğüne uymadığı, ilk iki ihtarında tebliğ edilmiş olması göz önüne alındığında tebliğin usulüne uygun yapılmış varsayılması gerektiği, her ne kadar geçerli kabul edilen tebliğden itibaren süresi içerisinde borcunu ödesede davalının sürekli taksitlerini ödemeyi geciktirmesi nedeyinle bankanın hesabı kat etmekte haklı olduğunu belirterek son ihtar tarihi itibariyle kalan borç miktarı hesaplanmıştır. Ne var ki iade dönen bir tebliği geçerli kabul etmek mümkün değildir.Bu durmda tebliğ usulüne uygun yapılmadığından alacak muccel hale gelmemiştir.Kaldı ki tebliğ usulüne uygun yapılmış olsaydı dahi davalı banka tarafından keşide edilen 11.10.2014 tarihli ihtarnamele ile ödenmesi istenen 9. ve 10 aya ait taksitler ihtarda tanınan 30 günlük süre içerisinde ödenmiş, 5.12.2014 tarihli ihtarname ise 24 saat içerisinde borcun ödenmesi ihtarını ihtiva ettiğinden usulüne uygun değildir. Hal böyle olunca, muacceliyet ihtarının usulüne uygun yapılmadığından, davacının var ise icra takip tarihine kadar ödenmeyen taksitleri nedeni ile sorumlu olması gerektiği gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.