MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince Ağaç Kesme Suçundan verilen hükmün KALDIRILMASINA, sanık hakkında her ne kadar 6831 sayılı kanunun 91/1-son. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanun"un 91/5. maddesinde düzenlenen idari para cezasını gerektirmesi nedeniyle, sanığın unsurları oluşmayan müsnet suçtan CMK 223/2-a maddesi uyarınca BERAATİNE, sanığın eylemini Milli Park olarak ayrılmış ormanda işlemesi nedeniyle 6831 sayılı yasanın 91/5-son maddesi gereğince 742,00-TL. İdari Para Cezası ile CEZALANDIRILMASINA, karar verilmesi suretiyle hükmün CMK"nun 280/1-a ve 303/1-a maddeleri gereğince DÜZELTİLEREK İSTİNAF BAŞVURUSUNUN ESASTAN REDDİNE
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Katılan vekilinin beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nun 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp aynı Yasanın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ile katılan ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılarak sanığın müsnet suçtan beraatine dair kurulan hükme yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nun 302/1. madde ve fıkrası gereğince ESASTAN REDDİNE,
II) Katılan vekilinin idari para cezasına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanığın, defne ağaçlarının dallarını hayatiyetini kaybetmeyecek şekilde kesme şeklinde gerçekleşen eylemi, 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında ve 5326 sayılı Kabahatler Kanunu gereğince kabahat nevinde olmakla, eylem tarihi ile inceleme tarihi arasında 5326 sayılı Kanunun 20/2-c maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğu anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK"nun 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5271 sayılı CMK"nun 303/1-a maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanığın eyleminin 6831 sayılı Kanunun 91/5. maddesi kapsamında olduğu cihetle, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5 326 sayılı Kanunun 20.
maddesi gereğince kabahatli hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, şeklinde hükmün düzeltilerek ESASTAN REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK"nun 304. maddesi uyarınca dosyanın Marmaris 3. Asliye Ceza Mahkemesi"ne, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"na TEVDİİNE, 30/11/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.