11. Hukuk Dairesi 2016/12195 E. , 2018/599 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Tüketici Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2013/601-2015/1013 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin gayrimenkul alımı için davalı bankadan 28/12/2012 tarihli sözleşme ile 5 yıl vadeli 400.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, ilk 3 taksit ödemesini yaptıktan sonra 2013 Nisan ayından itibaren kredi faizlerinde meydana gelen düşüşten yararlanmak amacıyla davalı bankaya başvurarak değişen faiz oranlarına uygun yeniden ödeme planı hazırlanmasını talep ettiğini, müvekkili davacının bu isteğinin kabul görmemesi üzerine uygun şartlarda başka bir bankadan kredi sağlanarak davalı bankaya olan kredi borcunun tamamının kapatıldığını, davalı banka tarafından alınan 525,00 TL dosya masrafı ve komisyon, 1.192,00 TL kredi masrafları ve 20.000,00 TL erken ödeme masrafları adı altında haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek bu miktarların tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı banka vekili, davacının tacir olduğunu, kullanılan kredinin ticari kredi olduğunu savunarak görev ve yetki itirazında bulunmuştur
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davacının ... Esnaf ve Sanatkarlar Odasında "hurdacılık, geri dönüşümcülük" işi ile iştigal etmek üzere kayıtlı bulunduğu, gerçek kişi ticari işletmesi olarak ticari faaliyette olduğu, 28/12/2012 tarihinde davalı bankanın Dolayoba Şubesi ile 28/12/2012 tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve beraberinde pek çok ticari nitelikli sözleşme ve taahhütname imzaladığı, 17/01/2013 tarihinde 400.000,00 TL"lik taksitli ticari kredi kullandığı, davacının tüketici sıfatına haiz olmadığı gerekçesiyle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilecek olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
