Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/17662 Esas 2015/10938 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi
Dava Türü :Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, emeklilik nedeni ile iş akdini feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 Sayılı İş Kanunu"nun 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 Sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin on birinci fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. İş sözleşmesinin ölüm ya da diğer nedenlerle son bulması faiz başlangıcını değiştirmez. Ancak, yaşlılık, malullük aylığı ya da toptan ödeme almak için işyerinden ayrılma halinde, işçinin bağlı bulunduğu kurum ya da sandığa başvurduğunu ve yaşlılık aylığı bağlandığını belgelemesi şarttır. Bu halde faiz başlangıcı da anılan belgenin işverene verildiği tarihtir. Yaşlılık aylığı bağlandığına ilişkin belge işverene bildirilmemişse, işverence kıdem tazminatı olarak ilk taksitin ödendiği tarih bakiye kıdem tazminatı için faiz başlangıcı sayılmalıdır. Böyle bir taksit ödemesi de olmadığı durumlarda faiz başlangıcı, davanın açıldığı ya da icra takibinin yapıldığı tarihtir.
Somut olayda davacının emeklilik nedeni ile işten ayrıldığına dair son alt işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirim yapıldığının anlaşılmasına göre mahkemece, kıdem tazminatı için faizin fesih tarihinden itibaren başlatılması gerekirken dava tarihinden itibaren başlatılması ayrıca davalı olarak T.C. Sağlık Bakanlığı"nın yazılması gerekirken Sağlık Bakanlığına izafeten Bursa (Devlet) Memleket Hastanesi Başhekimliği"nin yazılması hatalı olmuştur. Ancak bu yanlışlıklar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın başlığındaki davalı bölümünün silinerek yerine; "Davalı;T.C. Sağlık Bakanlığı vekili Av.Mehmet Savaş" sözcüklerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin çıkartılarak yerine "Davanın KABULÜNE, 6.259,00 TL brüt kıdem tazminatının 06/07/2007 fesih tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine " rakam ve sözcaklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.