Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2022/7488 Esas 2022/10497 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir.
Öte yandan, 6552 sayılı Kanunun 11/09/2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma resen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında feri müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir.
Dosya kapsamına göre, Bölge Adliye Mahkemesi, Sosyal Güvenlik Kurumunu karar başlığında, fer’i müdahil olarak göstermiş olmasına karşın, ilk derece mahkemesi hüküm fıkrasında kurum lehine verilen vekalet ücretini kaldırması gerekirken bu hususun gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:1-... Anadolu 18. İş Mahkemesi 2017/ 453 E. 2019/ 421 K. sayılı kararında; hükmün karar başlığında yer alan “davalı” ibaresinin silinerek yerine; “feri müdahil” ibaresinin yazılmasına;
2- Hükmün 9.bendindeki; “Davalılar ... Vinç İnş. Emlak Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ve SGK kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1.362,50'şer TL) davalılara verilmesine,” ifadesinin silinerek yerine; “Davalı ... Vinç İnş. Emlak Tekstil San. ve Tic. A.Ş. kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ” yazılmasına hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 14.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.