11. Hukuk Dairesi 2016/6724 E. , 2018/598 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/11/2015 tarih ve 2014/374-2015/846 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hayvan yetiştiriciliği yaptığını, davalı ... "e hayvan sattığını, bir kısım hayvanını sattığında bedeli olan 20.000,00 TL yerine .... Jandarma Bölge Komutanlığı Askeri Gazinosuna ait 0379984 seri nolu ... Şubesine ait 30.10.2009 tarihli çeki aldığını, davacının çekin üzerine Jandarma Bölge Komutanlığı yazması nedeni ile büyük bir güven duygusu ile aldığını, .... Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/4598 soruşturma dosyası ile bu konudaki tüm çeklere tedbir konulduğunu ve ödenmemesinin sağlandığını, bu nedenle çekin alıkonulmaması için bankaya ibraz edemediğini, davalının çekten dolayı sorumlu olduğu 20.000,00 TL"nin faiz ve sair ferileri ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... (Jandarma Genel Komutanlığı ) vekili, dava konusu çek ile alakalı olarak daha önce ... tarafından .... 2.İcra Müdürlüğünün 2010/2810 esas sayılı dosyası ile davalı kurum aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğunu, akabinde itirazın iptali davası açıldığını, davanın süre aşımı nedeni ile reddedildiğini, Yargıtayca kararın onandığını, kesin hüküm bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuş, 02.11.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile cevap dilekçesini ıslah ettiğini belirterek zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının talebinin 2 yıllık sebepsiz zenginleşme zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımı def"inin cevap dilekçesinin ıslahı ile de ileri sürülebileceğini, alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin davalı ..."na yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılardan ...’a karşı temel ilişkiye dayalı olarak açılan bu davada anılan davalı tarafından usulüne uygun bir şekilde ileri sürülmüş zamanaşımı def’i bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece anılan davalı bakımından işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.