Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/693 Esas 2018/4763 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/693
Karar No: 2018/4763
Karar Tarihi: ......2018

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/693 Esas 2018/4763 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar ile davalı arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede yüklenicinin daireleri belirtilen süre içinde teslim etmeyi taahhüt ettiği ve sözleşmeye aykırı davranarak teslim tarihini geçirdiği belirtilerek, davalıdan gecikme tazminatı veya kira alacağı ile sözleşmeye ve mahal listesine aykırılık, eksik teslim nedeni ile tazminat tahsil edilmesi talep edilmiştir. Mahkemece, davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği dairelerin belirtilen sürede teslim edilmediği, davacıların gecikmeye bağlı kira bedelini davalıdan talep edebileceği, davaya konu bağımsız bölümlerde eksik imalat olmadığı ancak yağlı boya yerine plastik boya yapılmasından dolayı tazminat talep edilebileceği belirtilerek davanın kabul edilmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/693 E. , 2018/4763 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca yüklenicinin davacılar ... daire vermeyi taahhüt ettiğini, sözleşme uyarınca inşaat ruhsat tarihinden itibaren 36 ay içerisinde teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, ancak sözleşmeye göre inşaatın teslim edilme tarihinin ... ay ... gün gecikmiş olduğunu, ayrıca sözleşmeye aykırı olarak mahal listesine uygun davranılmadığını öne sürerek gecikmeden dolayı ... daire için ....000,00 TL gecikme tazminatı veya kira alacağı ile sözleşmeye ve mahal listesine aykırılık, eksik teslim nedeni ile ....000.00 TL tazminatın davalı yüklenicinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili ........2014 tarihinde davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davalı yüklenicinin ... ay ... günlük kira alacağını ödemeye hazır olduğunu ancak davaya konu taşınmazda herhangi bir eksiklik bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince davalının teslim etmeyi taahhüt ettiği dairelerin ... ay ... günlük gecikme ile teslim edildiği, bu gecikme nedeniyle davacıların davalıdan isteyebileceği kira bedelinin ....099,97 TL olduğu sözleşmeye göre davaya konu bağımsız bölümlerde eksik imalat bulunmadığı ancak davacının yağlı boya yerine plastik boya yapılmasından dolayı ....200,00 TL talepte bulunabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.