MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 13.746,13 TL alacağın davalının ayrıldığı tarih itibariyle davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davada, ... adına açılan davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalı ..."in İkm.Kd.Çvş. olarak görev yapmaktayken Kuzey Deniz Saha Komutanlığı Askeri Mahkemesi"nin 2006/1079E-765 K sayılı dosyasında yargılandığı ve mahkum olduğunu, bu kararın Askeri Yargıtay 4. Dairesi"nin 2007/800E-798 K ile onanması sebebiyle Türk Silahlı Kuvvetlerinden çıkartılmasına karar verildiği, 926 sayılı TSK Personel Kanunu"nun 112. maddesi gereğince mecburi hizmet süresini tamamlamadan ilişiği kesilen davalıya yapılan öğretim, eğitim ve yetiştirme masraflarının yükümlülük süresinin eksik kalan kısmı ile orantılı olarak sorumlu olduğu belirterek, 13.746,13 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen dava dilekçesinde ise eğitim-öğretim gideri olarak 3.421,25 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiş, alınan bilirkişi raporunda dava tarihinde yürürlükte bulunmayan "6000 sayılı Askeri Mahkemeler Kuruluşu Ve Yargılama Usulü Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun", "6318 sayılı Askerlik Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 47. maddesiyle 926 Sayılı Türk Silahlı Kuvvetleri Personel Kanunu’nun 112. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişiklik" ile "Türk Silahlı Kuvvetleri Personelinin Öğrenim, Eğitim ve Yetiştirme Masraflarının Tespitine Dair Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik"in 1. maddesi uyarınca davalının borçlu olduğu miktar belirlenmiş, mahkemece bu rapor doğrultusunda mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davalının borçlu olduğu miktar, dava tarihinden sonra yürürlüğe giren yukarıda anılan yasa ve yönetmelik değişikliği hükümlerine göre belirlenmiş olduğundan; taraflar yararına hükmedilecek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin, dava tarihindeki haklılık miktarlarına göre tespiti gerekir. Bu sebeple; mahkemece, yargılama sırasında yürürlüğe giren 09.11.2013 tarihli yönetmelik değişikliği yürürlüğe girmemiş olsaydı davaya konu miktarın red ve kabul edilecek miktarları bilirkişiye hesap ettirilip bu miktarlar üzerinden davada kendisini vekille temsil ettiren taraflar yararına vekalet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 07.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.