Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2017/9266 Esas 2018/846 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kiralananın tahliyesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı ... ile aralarında 15.03.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin ise dava konusu işyerini haksız işgal edip kullanmakta olduğunu belirterek davalı ..."ın akde aykırı davrandığını, bu sebeple akdin feshine ve davalının tahliyesine, davalı ...ve İhr.Mad.Paz.San.Tic.Ltd.Şti."nin ...nedeniyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyelerine dair verilen hükmün davalılar tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi"nin 15.06.2015 tarih, 2015/2561 Esas-2015/5936 Karar sayılı ilamı ile, ".... davalı ... yönünden akde aykırılığın giderilmesi için üç gün süre verildiği, akde aykırılık nedeniyle tahliye davası açma şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar verilmesi ve ayrıca diğer davalı yönünden de davacının kira sözleşmesinin başından itibaren davalı şirketin dava konusu taşınmazı kullanımını bildiği ve bu konuda zimmi muvafakatı bulunduğu savunması karşısında tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davacı tarafından dosya takip edilmediğinden Mahkemece, 6100 sayılı HMK "nın 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 331. maddesinde; ‘’..davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde yargılama giderleri davacıya yükletilir."" ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesinde "... davanın açılmamış sayılmasına göre ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar
verilmesi durumunda tamamına
hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümde yazılı miktarları geçemez" hükmü bulunmaktadır. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre vekalet ücreti ve yargılama gideri takdiri gerekirken bu hususta hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.