Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2017/2021 Esas 2017/5765 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa, bilinen en son adresinde yapılır (Teb. K. m. 10/1). Bilinen en son adresin tespitinde, tebliğ isteyenin beyanı, muhatabın veya diğer ilgililerin bildirimleri ya da mevcut belgeler esas alınır (Tebligat Kanunu Uygulama Yönetmeliği m. 16/1). Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya bu adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi bilinen en son adres olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır. Başkaca adres araştırması yapılmaz (Teb. K. m. 10/2. Yönetmelik m. 16/2).
Dava tarihi itibariyle tarafların ayrı yaşadıkları toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Dava dilekçesi, davalıya mernis adresi “...” adresine usulsüz olarak tebliğ edilmiş ancak davalı süresinde cevap dilekçesi vermiştir. Davalı cevap dilekçesinde, adres olarak ...” adresini bildirmiştir. Davacının vermiş olduğu cevaba cevap dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşmaları tebliği davalının bildirdiği adrese değil yine mernis adresine yapılmıştır. İlgilinin yeni adres bırakmadan adresini terketmiş olması ya da araştırmaya rağmen tebligata yarar yeni adresinin bulunamaması halinde mernis adresine tebligat yapılması mümkündür. Mahkemece, davalı tarafından bildirilen adresi yerine, cevaba cevap dilekçesi, ön inceleme ve tahkikat duruşmalarının mernis adresine tebliği usulsüz olup, davalının savunma hakkı kısıtlanmıştır.
O halde mahkemece yapılacak iş; davalıya usulüne uygun şekilde cevaba cevap dilekçesini tebliği, ikinci cevap dilekçesi sunma hakkı tanınması, dilekçeler teatisi tamamlandıktan sonra ön inceleme duruşma gününün tebliği, bundan sonra tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespiti (HMK m. 140) taraflarca üzerinde anlaşılamayan ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek çekişmeli vakıalar için usulüne uygun şekilde delil gösterildiği taktirde tahkikat aşamasına geçilerek gösterilen deliller toplanıp, birlikte değerlendirerek bir sonuca ulaşmaktan ibarettir. Açıklanan bu hususlara riayet edilmeksizin yazılı şekilde davalının yokluğunda hüküm tesisi hukuki dinlenilme hakkının (HMK m. 27) ihlali niteliğinde olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2017(Prş.)