Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8519 Esas 2022/210 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/166 E. - 2018/274 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/166E-2018/274 K. sayılı kararının incelenmesinde;
İlk derece mahkemesince, ilk karar ile 177.078,90-TL bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı idareden alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, kararın davalı idare vekilince istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iade edildiği, anlaşılmış olup, kaldırma kararı sonrasında, ilk derece mahkemesince, bedel, hükmün gerekcesinde, 207.459,29-TL olarak kabulü ile ikinci kez ıslah yapılamayacağından bahisle 177.078,90-TL olarak hüküm altına alınmış ise de; ilk derece mahkemesinin ilk kararının sadece davalı Hazine vekilince istinaf edilmesi nedeniyle, davalı idarenin usuli kazanılmış hakkı gözetilerek 177.078,90-TL bedelin hüküm altına alınması gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesis edilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya içindeki bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu İstanbul İli, Adalar İlçesi, Kınalıada Mahallesi, 84 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 243/3150 payının davacıya 15.08.1978 tarihinde satış yoluyla devredildiği, Hazine tarafından açılan dava sonucunda Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/167-220 E/K. sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 08.04.2008 tarihinde kesinleştiği, hükmün 25.10.2010 tarihinde infaz edildiği, eldeki davanın 29.05.2015 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak tazminata hükmolunmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Davalı Hazine harçtan muaf olduğu halde yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yeralan (27.70-TL başvurma harcı) ibaresinin çıkartılmasına, devamla aynı bentte yeralan (1.038,90) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (1.011,20) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.