Abaküs Yazılım
5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/8514
Karar No: 2022/213
Karar Tarihi: 18.01.2022

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8514 Esas 2022/213 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi         2020/8514 E.  ,  2022/213 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

    Taraflar arasındaki 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil (bedelsiz iade), olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı Hazine vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin davacı yönünden reddine, davalı idare yönünden kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

    - K A R A R -
    Dava, 6292 sayılı Yasa'nın 7. maddesine dayanan tapu iptali tescil (bedelsiz iade), olmadığı taktirde tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
    İlk derece mahkemesince davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun, davacı yönünden esastan reddine, davalı idare yönünden kabulü ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade ve tazminat istemleri ile ilgili olarak davanın reddine ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede; Antalya Sulh Hukuk Mahkemesince kök parselde ortaklığın satış suretiyle giderilmesi kararı verildiği ancak kararda tapu miktarının hatalı olarak fazla olarak belirtildiği, ilama dayalı olarak yapılan satış işlemi sonrasında tapuda infaz yapıldığı, zaman içerisinde yapılan ifrazlar sonucunda, davacı tarafından satın alınmış olan, 24.751,00 m2'lik taşınmazın Çamköy 229 parsel içerisinde bulunduğu, kadastro çalışmaları sırasında hazine adına tespit gören 229 parselin, kadastro tespitine itiraz davasının, maliklerin kök parselin tapusuna göre fazladan 2.093.926 m2 yer verilmiş olması nedeniyle reddi ile taşınmazın hazine adına tescil edildiği ve ilgili kararın kesinleştiği, bu nedenle tazminat davasının koşulları oluşmadığından ve yapılan araştırma sonucunda dava konusu yerin 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılan yerlerden olmayıp, 6831 sayılı Yasanın 1/j bendi uyarınca makilik saha olarak davalı ... Hazinesi adına orman sınırları dışına çıkartıldığı gözetilerek, 6292 sayılı kanunun 7. maddesi uyarınca iade edilecek taşınmaz da bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurularının davalı Hazine yönünden kabulü ile yazılı gerekçelerle HMK’nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle, davalı ... ve Kadastro Genel Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, davalı Hazine yönünden bedelsiz iade ve tazminat istemleri ile ilgili olarak davanın reddine ilişkin olarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.



    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi