MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacılar vekili, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesi gereği üç yıl süre ile davalının özel güvenlik işinin müvekkili şirketler tarafından yapıldığını, sözleşmede özel güvenlik personelinin maaşlarının asgari ücretin %..., %50 ve %65 fazlası üzerinden ödeneceği ve asgari ücret fiyat farkı hesaplanırken bu miktarların gözetileceği hüküm altına alınmış olmasına rağmen eksik ödeme yapıldığını, ihtarlara rağmen davalının hatalı hesaplamayı düzeltmediğini ve eksik ödeme yapmaya devam ettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 84.182,34 TL"nin kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirketin ödemeleri alırken usulüne uygun ihtirazi kayıt koymadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ödenmesi gereken fark miktarın 83.354,59-TL olarak hesaplandığı, bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davanın niteliği gereği, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüde düşürücü ihtarnamenin bulunmadığı, dava tarihi öncesi itibariyle temerrüt oluşmadığından, alacağa dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmesi gerektiği ve davanın niteliği ve taraflar arasındaki sözleşme hükümleri de nazara alındığında ve sözleşmeden kaynaklı olmakla hakedişlerin ihtirazi kayıtsız imzalandığı savunmasının işbu alacağın istenirliğine yönelik sonuca etkili olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, taraf vekillerinin istinaf başvurusu, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
...- Dava, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklı asgari ücret fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşmenin ......./.... maddesinde; Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin sözleşme eki olarak sayıldığı, anılan şartnamenin 42.maddesinde, geçici hakedişlere ve eksik ödemelere itirazın ne şekilde yapılacağının düzenlendiği, belirtilen usule uygun itiraz edilmediği takdirde geçici hakedişlerin kabul edilmiş sayılacağının hüküm altına alındığı, söz konusu düzenlemenin
HMK"nın 193/.... maddesi uyarınca taraflar arasındaki delil sözleşmesi mahiyetinde olduğu, yargılamaya konu olan hakedişlere ve ödemelere şartnamenin 42.maddesinde gösterilen şekilde davacılar tarafından yapılmış bir itirazın bulunmadığı ve davacıların hatalı olarak hesaplandığını iddia ettikleri hakedişleri ve ödemeleri olduğu gibi kabul etmiş sayılması gerektiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi hükmünün davalı yararına BOZULMASINA, dosyanın kararı bozulan ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne gönderilmesine, kararın bir suretinin ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi Başkanlığı"na gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacıdan alınmasına, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.