Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/5497 Esas 2022/177 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2017/237 E. - 2017/370 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince verilen istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/237 Esas - 2017/370 Karar sayılı kararının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki İstanbul İli,Halkalı Mahallesi 3240,3239 parsel sayılı taşınmazlar hakkında bedel artırım davası açıldığı anlaşıldığından hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
21/12/2019 tarihinde kabul edilerek 24/12/2019 gün ve 30988 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7201 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen EK 2. maddesi uyarınca;
29/04/1969 tarihli ve 1164 sayılı Arsa Üretimi ve Değerlendirilmesi Hakkında Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin davalar Çevre ve Şehircilik Bakanlığı aleyhine açılır. Avans karşılığı kamulaştırmalarda rücu davalarını Bakanlık açar, takip eder ve sonuçlandırır. Bakanlık bu davalarda davalı ve davacı olabilir.
Yine aynı Kanunun 7. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na geçici 15.madde eklenmiş olup, bu maddeye göre "1164 sayılı Kanun kapsamında 08/12/2004 tarihinden önce yapılmış olan kamulaştırma ve avans karşılığı kamulaştırma iş ve işlemlerine ilişkin olarak TOKİ Başkanlığı leh ve aleyhine yargı mercilerinde açılmış veya husumet yöneltilmiş davalar ile icra takipleri ek 2.madde hükmü uygulanarak sonuçlandırılır..." hükmü getirilmiştir.
Bu durumda7201 sayılı Kanunun 5. ve 7. maddesi uyarınca ...’nın yasal hasım olduğu anlaşılmakla;
a) Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin2017/237 E-2017/370 sayılı ilamının karar başlığında davalı olarak yer alan (BAŞBAKANLIK TOPLU KONUT İDARESİ BAŞKANLIĞI) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (...) kelimelerinin yazılmasına,
b) Davalı idare harçtan muaf olduğundan gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 3 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın talep halinde yatırana iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.