Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/8027 Esas 2022/263 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/24 E. - 2017/211 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, davanın derdestlik dava şartı yokluğu nedeni ile reddine ilişkin olarak verilen kararına karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; davacı tarafından 06.09.2002 tarihinde satış yoluyla edinilen tazminata konu Muğla ili Fethiye ilçesi Çiflik beldesi Kargı köyü 21 ada 1 parsel sayılı 14.931,75 m2 yüzölçümlü taşınmazın Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/475 E 2010/556 K sayılı ilamı ile 12.117,85 m2'lik kısmının orman olduğundan, 2.813,90 m²sinin ise denizde kaldığından bahisle tapusunun iptal edildiği ve kararın 31/03/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı tarafından Fethiye 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/245 E sayılı dosyasında, Hazineye karşı, TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek, ormanda kalan kısım için 1.877.820,12-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği, denizde kalan 2.813,90 m²'lik alan için değerinin tespiti yapılamayacağından bahisle bu alana yönelik talebin reddedildiği, kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay denetiminde olduğu ve henüz kesinleşmediği görülmüş olup, eldeki dava dosyasında, davanın tarafları ve konusunun aynı olduğu, anlaşıldığından derdestlik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.