Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, sigortalı davacının davalı işyerinde 05.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %21 olarak belirlendiği, 26.06.2004 tarihinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda ise davalı Kurum tarafından sürekli iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, yapılan birleştirme işlemleri sonucunda iş göremezlik oranının %24,3 olarak belirlendiği, buna göre sigortalının davalı işyerinde 26.06.2004 tarinde geçirdiği ikinci iş kazası sonucunda oluşan iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkin olup bozma ilamı sonucu yapılan yargılamada Mahkemece, davalı Kurumdan gelen 2010 tarihli hesaplama dikkate alınmak suretiyle birinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %21, ikinci iş kazası nedeniyle iş göremezlik oranının %25,2 olarak tespit edildiği, Balthazard formülü uygulanmak suretiyle iş kazalarını birleştirme sonucunda meslekte kaznma gücü azalma oranının %24,3 olarak tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemenin ... formülünü uygulanması hususunu Adli Tıp Kurumundan sorulması yerine davalı Kurumdan sorulmuş olması nedeniyle bozma gereği yerine getirilmemiştir.
Öte yandan, Dairemizin 09/10/2017 tarihli bozma ilamında her ne kadar “....Davalı Kurumun ilk iş kazası nedeniyle sigortalının meslekten kazanma gücü kaybı oranı olarak belirlediği %21 oranı kesinleşmiştir.” ifadesi yer almışsa da bu ifade sehven yazılmış olup buna göre davacının 05.02.1990 tarihinde geçirdiği ilk iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının kesinleşmiş olması söz konusu değildir.
Birden çok iş kazasına uğrama halinde sigortalıya gelir bağlanırken "..." formülü uygulanmakta olup, sigortalıda oluşan sürekli işgöremezlik derecesi ayrı ayrı zamanlarda meydana gelen iş kazası sonucu ortaya çıkan işgöremezlik derecelerinin toplamı olarak kabul edilemez. Bu nedenle Kurum"un ilk peşin değerli gelire ilişkin rücu alacağı belirlenirken Balthazard formülünün her kazaya yansıyan oranının saptanması gereklidir.
Buna göre Mahkemece yapılacak iş,ilk iş kazası nedeiyle davacının sürekli iş göremezlik oranının da kesinleşmemiş olduğunu gözeterek, Adli Tıp Kurumundan alınacak raporla,ikinci iş kazasının söz konusu meslekten kazanma gücü kaybı oranına etkisinin ne oranda olduğunun Balthazard formülü uygulanmak suretiyle belirlenmesi, istemin buna göre değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin,eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.